никаких заявлений от ООО «Монолит» о нарушении исполнения договора со стороны исполнителя также не поступало. По всем распоряжениям ФИО2 денежные средства были перечислены в соответствии с договором поручения по письменным распоряжениям «заказчика». Не соответствует действительности и заявление о том, что на сегодняшний день ООО «ГУК», несмотря на прекращение договорных отношений, продолжает принимать платежи от граждан. ООО «Монолит», признавая факт оказания услуг, уклоняясь от оплаты, фактически ищет способ необоснованного обогащения за счет ООО «ГУК». Расторжение договора «задним» числом недопустимо. Судом неверно принято во внимание письмо ООО «Монолит» якобы от 28.01.2017 № 500. Данное письмо не может быть датировано указанной датой, так как оно изготовлено ООО «Монолит» после письма от 29.06.2017 № 268 и получено ООО «ГУК» 01.02.2018 № 74. По тексту письма видно, что конкурсный управляющий указывает о перечислении средств в 2017 и 2018 годах и события в письме отражены после 28.01.2017. Спорным периодом возможно считать только период с 26.06.2017, когда
до момента его расторжения. Расторжение договора оформляется Соглашением о прекращении договора, подписанным руководителями сторон. Таким образом, право ответчика на односторонний отказ от договора может быть осуществлено ответчиком путем уведомления другой стороны об отказе от договора и в рассматриваемом случае договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 5.3 договора, статьей 450.1 ГК РФ по истечении 3 месяцев с даты получения истцом уведомления о его расторжении и подписания сторонами соглашения о прекращении договора. Учитывая, что расторжение договора «задним числом » в одностороннем порядке законодательством и указанным договором не предусмотрено, то уведомление ответчика № 151-8/1341 от 14.06.2017 нельзя признать уведомлением об отказе от договора в понимании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 5.3 договора. В этой связи направление ответчиком уведомления № 151-8/1341 от 14.06.2017, само по себе, не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий как на 24.05.2017, так и на 14.06.2017. С учетом вышеизложенного, данный договор подлежал
истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и уведомление об одностороннем расторжении договора аренды. Указанная претензия и уведомление Ответчиком не получены, письмо возвращено в адрес истца по истечении срока хранения, в связи с чем довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению и опровергается материалами дела. Договором аренды от 01.03.2018 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, путем направления письменного уведомления арендатору (п. 6.3.Договора). Одностороннее расторжение договора задним числом по требованию арендатора, не предусмотрено ни договором, ни действующим гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем доводы о том, что на основании уведомлений, направленных ответчиком в адрес истца 24.10.2018 и 24.01.2019, договор аренды должен быть расторгнут 01.07.2018, является несостоятельным. Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, заявленные требования, правомерно удовлетворены судом. Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Расчет взысканной суммы проверен
отсутствии претензий по объему и качеству оказанных услуг. В то же время ООО "Рязанские овощи" направило ООО "ЧОП "ЗУБР" свою редакцию соглашения о расторжении договора с 29.04.2020 (т. 3 л.д. 31-32), в пункте 2 которого указало, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения, кроме обязательства исполнителя по возмещению убытка. Оценив условия соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписав указанные соглашения, стороны выразили волю на расторжение договора "задним числом ". Основанием для принятия данного решения послужил именно факт кражи, имевший место 28.04.2020. При этом в рассматриваемом случае, поскольку из буквального толкования условий пункта 10.1 договора возможность его почасового действия не предусмотрена, договор считается расторгнутым с 29.04.2020. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное
либо отказ заказчика от исполнения договора. Из материалов дела не усматривается, что на момент обращения с иском в суд (14.07.2017) договор между сторонами по делу был расторгнут. Апелляционный суд правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении договора. Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ссылался на расторжение договора с 26.06.2017. Доводы Заказчика о расторжении договора с 26.06.2017, заявленного письмом от 20.02.2018 № 36 правомерно признаны апелляционным судом необоснованными. Гражданским законодательством не предусмотрено расторжение договора «задним числом ». При этом представленная в материалы дела претензия Заказчика от 10.06.2017 не содержит требования о расторжении договора, либо доводов об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора. Кроме того, апелляционный суд обоснованно учел следующее. В период действия заключенного между сторонами по делу договора подряда Заказчиком был заключен новый договор с другим лицом по изготовлению новой лестницы с другими техническими характеристиками, что не допустимо с точки зрения гражданского законодательства. Доводы Заказчика в кассационной жалобе о
расторжении договора управления. 14.10.2010 г. одним из собственников было представлено письмо о расторжении договора управления с 01.11.2010 г. Однако, ФИО1 не уполномочен общим собранием на расторжение договора управления, в протоколе общего собрания от 10.09.2010 г. не определен порядок расторжения договора управления с ООО «Вега-Союз», не обозначено лицо, уполномоченное вести процедуру расторжения договора, момент расторжения договора управления. В настоящее время собственники продолжают вносить плату за управление ООО «Вега-Союз», ООО «Вега-Союз» продолжает осуществлять управление домом, расторжение договора задним числом , то есть с 01.12.2010 г. невозможно. Право на расторжение договора управления возникнет у истцов только с 01.11.2011 г. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района - ФИО24, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что собственники дома имеют право на выбор способа управления домом, которое они реализовали путем выбора способа управления домом - ТСЖ. Волеизъявление собственников
07.02.2019 года на основании одностороннего уведомления, направленного а адрес истицы. До этого ответчик не получал одностороннего уведомления от истца. О расторжении агентского договора. Истец обращалась с заявлением об увольнении 24.12.2018, на что ей было сообщено о том, что она не состояла никогда и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, прекращение трудовых отношений невозможно. Также ответчик указывает, что последний расчет между сторонами агентского договора № был произведен 02.03.2018 года. Расторжение договора «задним» числом по просьбе истца невозможно, так как повлекло бы для АО ГСК «Югория-Жизнь» административную ответственность за нарушение пенсионного законодательства. Относительно Агентского договора № от 01.01.2012 года ответчик сообщил, что сведения о заключении названного договора у него отсутствуют виду не предоставлении информации о заключении такого договора в компанию, договор заключался представителем на основании доверенности, экземпляр договора в компанию передан не был, информация не поступала. Указывает, что этот договор не был принят к учету, сведения ор
стороны ответчика. Со стороны ответчика услуги по теплоснабжению оказывались в полном объеме, так как помещение истца находится в многоквартирном доме с центральным отоплением. В случае неполного оказания услуг со стороны ответчика, проблемы с теплоснабжением имелись бы во всем доме, доказательств подобного истцом не представлено. Кроме того, истцом не соблюден установленный законом порядок одностороннего расторжения договора, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Также суд приходит к выводу, что расторжение договора задним числом невозможно. Тем не менее, истец вправе установить приборы учета для контроля потребляемого объема теплоснабжения. В части пояснений, касающихся низкой температуры в помещении истца, истец вправе требовать перерасчета стоимости услуг теплоснабжения в установленном законом порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отказать в удовлетворении иска. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном
