Расторжение договора заказчиком договора на выполнение проектных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО1.» возвратило дополнительное соглашение о расторжении договора от 26.01.2009 № 1 без подписания и в письме от 09.12.2011 № 25 указало, что проектная документация возвращена не в полном объеме. Поскольку, по мнению общества «Трест «АЙ-БИ-СИ Промстрой», общество «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО1.» не представило выполненные работы в установленный договором срок, а также после окончания срока действия договора, общество «Трест «АЙ-БИ-СИ Промстрой» и общество «Фирма «АТТИК» 01.12.2009 заключили договор № 9 на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство многофункционального горнолыжного комплекса «Азау» на основе проектных материалов архитектурно-планировочных решений, выполненных ранее и согласованных заказчиком по утвержденному заданию, общество «Трест «АЙ-БИ-СИ Промстрой» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую

для расторжения договора от 10.07.2015 № 4/ПИР и отсутствия оснований для удержания субподрядчиком суммы предварительной оплаты. Приняв во внимание согласованные сторонами условия договора (п. 4.9), суд признал требование о взыскании процентов правомерным в части суммы 1 594 158 руб. 20 коп. (за период с 22.07.2015 по 24.03.2017) с дальнейшим начислением по день фактического возврата аванса. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик

то есть после расторжения договора № 20/09. Документы не приняты заказчиком. Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в период действия договора № 20/03 выполнил работы по разработке рабочей документации. Фактически выполненные работы не приняты заказчиком. Направленная в адрес ответчика рабочая документация не принята, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 не подписаны и не оплачены. В силу положений статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе получить оплату пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при наличии потребительской ценности у результата незавершенной работы. В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций № 1». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «ВидиалСтрой» работ по разработке проектно-сметной, рабочей документации, соответствующих условиям договора на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 20/09 и

среды»; раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; раздел 9 «Смета на строительство»; раздел 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами». Как усматривается из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы, замечания были отмечены по разделам 1, 2, 3, 5, 9. Из описи вложения в посылку, направленную подрядчиком в адрес заказчика 13.10.2014, то есть после получения предложения о расторжении договора, усматривается, что раздел 5 «Проект организации строительства» заказчику направлен не был. Кроме того, при заключении договора стороны согласовали условие о том, что надлежащим исполнением подрядчиком сроков, установленных графиком выполнения работ для разработки проектной документации, является передача подрядчиком заказчику в одном экземпляре комплектной проектной документации в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде и сметной документации в формате, совместимом с программным комплексом «Гранд-Смета», xls. Исполнение обязательства по частям, то есть передача документации не в полном объеме не является надлежащим исполнением обязательства. С учетом изложенного вывод суда о необходимости удовлетворения

был представлен альбом АР, ФИО2 давал комментарии в отношении данного альбома, выражал согласие с предложенным цветовым решением, делал замечания в отношении другой части альбома, подрядчик вносил изменения и корректировки, давал свои разъяснения. 31.01.2020 ИП ФИО1 уведомил ФИО2 о том, что согласен на расторжение договора № 08/19, сообщил, что готовность проектной документации составляет 100%, в течение 3 рабочих дней заказчику будет представлен альбом формата АЗ в трех экземплярах, заказчику предложено оплатить выполненные работы. Акт сдачи-приемки работ по договору №08/19, датированный 31.01.2020, ИП ФИО1 направлен ФИО2 по почте 06.02.2020. Из материалов дела также следует, что 01.10.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 10/19, в соответствии с пунктом 2.1 которого ИП ФИО1 обязался разработать в соответствии с техническим заданием ФИО2 техническую документацию (проект железобетонных контракций - КЖ, стадия рабочая документация - РД, к плану разработанного ранее архитектурного проекта дома и плану земельного участка), необходимую

стороной договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. Истцом по встречному иску о расторжении договора заявлено о том, что срок выполнения работ проектировщиком для заказчиков был определяющим при выборе проектной организации. В связи с чем с его нарушением связывает утрату интереса к проекту. Оценивая довод о нарушении исполнителем (ООО «Сибпроект комплекс») обязательств по договору в части срока исполнения проекта, судебная коллегия полагает его обоснованным. Так, из условий пп. 2.1, 2.2, 4.3 договора № 15-01-09 следует, что началом выполнения проектных работ считается день, когда заказчики передают проектировщику всю исходно-разрешительную документацию, задание на проектирование, утвержденное заказчиками, и архитектурно-планировочное задание. Проектировщик обязуется разработать документацию в составе п.1.1 и 1.2 настоящего договора в полном объеме в течение 120 рабочих дней и передать ее по передаточному

исходил из того, что истец 27 июня 2014 года направил ответчику заявление о признании данного акта недействительным, ошибочно подписанным, а также, что данный акт подписан сторонами после заявления истца о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ. Вместе с тем, законодательством и договором сторон не исключается возможность принятия выполненных стороной по договору работ и после заявления другой стороны о расторжении договора. Принятие заказчиком работ, выполненных исполнителем, означает отказ заказчика от ранее заявленного требования о расторжении договора. Заявляя 27 июня 2014 года повторно требование о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ , истец данное свое требование не обосновал, мотивы, по которым истец отказывается в одностороннем порядке от исполнения данного договора, истцом в заявлении от 27 июня 2014 года № не приведены. Оснований для расторжения данного договора по требованию истца в судебном порядке судебная коллегия не усматривает. Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда