Расторжение договора займа подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в срок, не превышающий 30 дней от даты предоставления займа. Пунктом 4.1 договора займодавцу предоставлено право расторгнуть договор и потребовать немедленного полного погашения непогашенной суммы остатка займа и выплаты всех начисленных процентов, помимо прочего, если в срок, установленный пунктом 2.6 договора полностью или в части не оформлен залог. В направленной обществу претензии от 12.03.2019 компания, ссылаясь на неисполнение обязанности по залогу акций в качестве обеспечения возврата займа заявила о расторжении договора и потребовала немедленного погашения задолженности в размере суммы займа и начисленных процентов на момент погашения задолженности. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 165.1, 309, 310, 405, 807, 811, 813 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 29.03.2023 по дату фактической оплаты суммы долга. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, обязательства по договору займа нарушены, суды также удовлетворили исковые требования в части досрочного расторжения договора займа от 04.07.2022 года № 48. В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судами удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном ООО «С-Логик» размере 50 000 руб. Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности , согласно которым дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения поручителя, были исследованы судами и обоснованно отклонены с учетом того, что в настоящем случае иск заявлен только к основному должнику - юридическому лицу, в связи с чем правила подсудности не нарушены. Ссылка на пункт 51 постановления Пленума Верховного

договор, являются необоснованными. Доводы ЗАО «Райффайзенбанк» о незаконности предписания Управления в части требования исключить из договора потребительского кредитования пункт о взимании комиссии за досрочное расторжение договора потребительского кредитования в фиксированном процентном соотношении к сумме остатка задолженности по основному долгу и к сумме частичного досрочного погашения апелляционный суд отклоняет. Согласно пункту 8.2.4.3 Общих условий при осуществлении досрочного полного или частичного исполнения обязательств, клиент уплачивает банку комиссию согласно действующим тарифам. Тарифами по потребительскому кредитованию (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 97) при досрочном погашении кредита по продукту «Народный кредит» клиент уплачивает банку 5% от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита (при полном досрочном погашении), аналогичное правило установлено для продукта «Персональный кредит». Согласно части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение

заемщик обязан исполнить в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Частью 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите установлено, что случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа ), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Согласно части 3 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В., при секретаре Тартынской В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца Микрюковой С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года, которым в удовлетворении требований Микрюковой С. В. к ООО МФК «Быстроденьги» о признании условий договора займа недействительными и компенсации морального вреда отказано; исковое заявление Микрюковой С. В. к ООО МФК «Быстроденьги» о расторжении договора займа оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Микрюкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК «Быстроденьги») о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФО «Магазин малого кредитования» заключен договор

№33-99 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Булатовой О.Б., судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А., при секретаре Сивенцевой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года, которым: отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о расторжении договора займа , признании условий договора займа недействительными и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» (далее по тексту - ответчик, ООО МФО «Домашние деньги») о признании недействительными пунктов договора займа и о расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2015 года между ней и