Расторжение договоров арбитражным управляющим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на возмещение конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, предусмотренной замещающим договором. Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества. Из-за нарушений обществом условий данного договора предприниматель досрочно расторг его в одностороннем порядке и передал это имущество в аренду компании по более низкой цене. Впоследствии предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании причиненных ему убытков из-за расторжения договора аренды. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 393.1, 421 ГК РФ, пришли к выводу, что уменьшение размера арендной платы по вновь заключенным договорам взамен первоначального с обществом не является следствием противоправных действий

в течение 10 (Десять) лет после его окончания. 7.5. За разглашение конфиденциальной информации или утрату носителей конфиденциальной информации Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каждая из Сторон обязуется возместить другой Стороне в полном объеме все убытки, причиненные разглашением конфиденциальной информации или утратой носителей конфиденциальной информации. 8. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 8.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении Договора, путем переговоров. 8.2. Неурегулированные Сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 9. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ 9.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты завершения процедуры конкурсного производства (ликвидации) в отношении Заказчика. 9.2. С момента вступления настоящего Договора в силу все предыдущие переговоры по нему, соответствующая деловая переписка и соглашения теряют силу. 9.3. Любые уведомления должны быть направлены Стороной в письменной форме по адресам, указанным в разделе 10 настоящего Договора, посредством почтовой

имени должника обратился с иском о взыскании с общества 193 000 000 руб. долга по договору купли-продажи, а также 7 159 506,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А65-9466/2019). В качестве возражения на указанное требование общество сослалось на наличие соглашения о расторжении договора купли-продажи акций от 03.04.2017. Учитывая наличие данного соглашения, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции, оставляя названное решение без изменения (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019), отклонил ссылки апелляционной жалобы на то, что названное решение противоречит определению от 05.07.2018 по делу № А65-6755/2017, поскольку данным определением конкурсному управляющему отказано в признании спорного соглашения недействительным, соответственно суд отметил, что данное соглашение не утратило свою юридическую силу. Полагая, что выводы, сделанные при рассмотрении искового заявления о взыскании долга по делу № А65-9466/2019, свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по спору о признании сделки недействительной,

делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 в части признания недействительным соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, оформленного между обществом "ИнвестХолдингСтрой" и обществом "Банк ТуранАлем"; в части признания (восстановления) права залога (ипотеки) общества "БТА Банк" на земельный участок площадью 29 800 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 13:0031; в части признания недействительной сделки по передаче обществу "ЦентрИнвест" земельного участка площадью 29 800 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 13:0031 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй", общество Управляющая компания "Джи Эйч Пи" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном

от исполнения договора. Суды также указали, что ФИО1 22.12.2015 обращалась к должнику с просьбой расторгнуть договор долевого участия по причине того, что сдача дома переносится, просила до 29.12.2015 возвратить ей уплаченные денежных средств в размере 1 946 400 рублей. Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие представленных ФИО1 доказательств не могло повлиять на выводы суда при изначальном рассмотрении спора, поскольку выводы суда были основаны и на иных обстоятельствах. На момент расторжения договора арбитражный управляющий не располагал доказательствами полной оплаты ФИО1 договора участия в долевом строительстве; ФИО1 было подано заявление о расторжении договора. Суд указал, что оплата должна была быть произведена в 2015г., тогда как ФИО1 в настоящее время представила документы, свидетельствующие о переносе срока строительства на 2 квартал 2016г., из чего следовало продление срока оплаты до 2 квартала 2016г. Однако ФИО2 не расторгал договор до окончания 2 квартала 2016г. Договор с ФИО1 был расторгнут в 2017г. Следовательно,

ЗАО «Фоксэль» по договорам на оказание услуг №33 от 20.03.2016, №36 от 29.03.2016, и вознаграждение не подлежащим выплате за счет конкурсной массы ЗАО «Фоксэль». Определением от 08.12.2016 заявление ФНС России удовлетворено. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что знаниями в области лизинговых отношений, арендных отношений и расторжения договоров, арбитражный управляющий не обладает в достаточной мере для самостоятельного составления и подачи исковых заявлений. По мнению заявителя жалобы, ни один аргумент ФНС России не подтвержден доказательствами, все доводы являются предположениями, выводы суда не находят своего подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что выполнение работ по оказанию юридических услуг носили условно формальный характер, так как в действительности не были выполнены, противоречит судебным актам арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу А56-56412/2016 и арбитражного суда

стало известно конкурсному управляющему ООО «МОЛБИ» ФИО1, не может быть принят судом апелляционной инстанции. В настоящем случае конкурсный управляющий ФИО1 не является самостоятельным участником спора. Исковое заявление подано от имени ООО «МОЛБИ», а предмет спора не имеет отношения к поименованным в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» случаям, когда с заявлениями в суд может обратиться арбитражный управляющий от своего имени (в силу пункта 3 статьи 129 указанного Закона с иском о расторжении договора арбитражный управляющий может обратиться только от имени должника). Разъяснения нормативных положений (в том числе содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах), на которые ссылается податель апелляционной жалобы, касаются случаев оспаривания арбитражным управляющим сделок должника и не могут быть применены к иску о расторжении договора и обязании возвратить полученное по договору имущество. Правовых оснований для начала исчисления срока исковой давности по настоящему иску с момента, когда о сделке стало известно конкурсному управляющему истца, не имеется.

общую сумму 72 771 112,78 рублей. Указанные данные об остатках денежных средств сформированы арбитражным управляющим на основании выписок с расчетных, брокерских, клиринговых счетов, предоставленных Банками. Арбитражным управляющим отражены данные об остатках Ценных бумаг ООО «ПК «ТФБ Финанс» по состоянию на 02.03.2018 г. по данным выписок из лицевого счета депо и показано фактическое наличие унитарных ЦБ с учетом эмитентов и мест хранения (стр. 16-17, 14-265 том 6 основного дела). Вместе с тем, мероприятия по расторжению договоров арбитражным управляющим не проводились, не проводилась оценка имеющегося имущества должника, погашение требований клиентов путем возврата ценных бумаг и денежных средств не инвестированных в ценные бумаги. Следовательно, управляющим ФИО1 требования клиентов преждевременно включены (переведены автоматически) в состав реестра требований кредиторов должника, поскольку имелись основания для выполнения вышеназванных мероприятий, прямо предусмотренных Законом (ст. 185.5 и 185.6 Закона о банкротстве). Не проведены указанные мероприятия на дату судебного заседания и действующим конкурсным управляющим ФИО2 Определением от 03.09.2019 суд первой

рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. Судом правомерно указано, что исходя из совокупного анализа положений статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также предмета требований по дела №А51-1002/2021 по заявлению ОО «ДАТП» к обществу с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» о взыскании 2 300 000 рублей, расторжении договора, арбитражный управляющий не может быть привлечена к ответственности за вмененный ей эпизод по нарушению срока опубликования сведений о подаче заявления в суд, поскольку указанное заявление подано вне рамок дела о банкротстве. В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по опубликованию соответствующих сведений в ЕФРСБ, коллегия находит правильным. Апелляционная жалоба Прокуратуры не содержит доводов, опровергающих данное утверждение. Однако, исключение указанного эпизода из объема правонарушения не влияет на квалификацию правонарушения

может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Оценивая соблюдение истцом установленного законом досудебного урегулирования настоящего спора, суд приходит к выводу, что данное требование ФИО1 исполнено путем направления предупреждения о погашении задолженности и расторжении договора арбитражному управляющему ФИО4, реализующей свои права и обязанности в силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении имущества должника, а также его возможных обязательств перед третьими лицами. Кроме этого, суд расценивает как досудебное урегулирование разногласий между истцом и ответчиком, направленное ФИО1 и полученное ФИО3 СМС-сообщение от 06 ноября 2018 года (л.д. 43) о расторжении договора, учитывая, что данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, напротив факт направления истцом и получения ответчиком подтвержден сторонами в судебном

удовлетворен иск ( / / )7 (цессионарий стороны продавца) к ООО «Дорожные технологии» (покупатель) о расторжении названных договоров купли-продажи. 25.09.2019 ФИО1 (цедент) в лице финансового управляющего (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 по делу № А60-16126/2019 о признании несостоятельным (банкротом)) и ( / / )7 (цессионарий) соглашением расторгают договор цессии; определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 по делу № 2-4856/2018 производится замена взыскателя на ФИО1 Поскольку ООО «Дорожные технологии» оплату не произвело, транспортные средства своевременно не вернуло, то необоснованно извлекало доходы от использования транспортных средств с момента передачи транспортных средств до момента фактического их возврата путем передачи ключей. В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал; не отрицал сдачу в аренду трех транспортных средств и собственное пользование оставшимся, указав на убыточность. Ответчик пояснил, что известил службу судебных приставов и финансового управляющего истца (вручение почтовой корреспонденции последнему согласно идентификатору 21.03.2020) о готовности передачи транспортных средств, 22.05.2020 финансовому

расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2). В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2010 года по делу № А57-2127/2010 ИП глава КФХ ФИО62 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО89 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013 года продлен срок конкурсного производства до 05 октября 2013 года, конкурсному управляющему ФИО89 постановлено продолжить исполнение своих обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты утверждения

заключенным между ООО «Стройком» и К.М.О., стороны договорились расторгнуть Договор на участие в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 и п.4 названных соглашений о расторжении договоров, финансовые вопросы, связанные с расторжением договоров, стороны обязуются урегулировать до ДД.ММ.ГГГГ, а Сторона-1 (ООО «Стройком») обязуется вернуть Стороне-2 (К.М.О.) денежные средства, внесенные по Договорам участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, в течение 10 дней с момента государственной регистрации Соглашения в Управлении Росреестра по УР на лицевой счет К.М.О. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Стройком» утвержден С.В.Ю. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-2, выделенном в отдельное производство из дела о банкротстве ООО «Стройком», требование К.М.О. к ООО «Стройком» г.Ижевск (ОГРН №,