учитывая заключение судебной экспертизы, определившей стоимость фактически выполненных подрядных работ, признав доказанным факт наличия на момент проведения зачета задолженности истца перед ответчиком по договорам подряда на сумму зачета, не усмотрев признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного соглашения; поскольку цена уступленного права по договорам цессии оплачена ответчиком путем зачета задолженности истца по договорам подряда, зачет признан действительным и состоявшимся, суды не установили оснований для расторжения исполненных договоров цессии. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не
срока. С момента истечения срока, установленного договором для передачи застройщиком жилого помещения, он считается не исполнившим обязательство, что дает участнику долевого строительства право на одностороннее расторжение договора. По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором ), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, законом не исключается возможность определения срока путем
предмета спора: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МонолитПроектСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтрой», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора инвестирования отказано, в части требований о приведении сторон в состояние прекращения обязательств по состоянию на момент вынесения решения, о признании за истцом исполненных обязательств в размере 307 512 375, 80 руб., о признании за ответчиками суммы исполненных обязательств в размере 98 072 790 руб., об осуществлении зачета между требованиями истца и исполненными обязательствами ответчиков в размере 98 072 790 руб., уменьшив требования истца на указанную сумму, о признании за ответчиками солидарной ответственности по неисполнению или обязательств по договору инвестирования от 30.10.2009 и возврату истцу 209 439 585, 80 руб. неосновательного обогащения, о прекращении права собственности регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» (далее – фонд) в отношении объектов незавершенного
с заявлениемо государственной регистрации соглашения от 30.11.2016. Уведомлением от 26.01.2017 № 24/001/129/2016-2941 управлением сообщенооб отказе в государственной регистрации соглашения от 30.11.2016, поскольку записьо государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 06.10.2015№ 161/2-КН прекращена при регистрации права собственности на нежилое помещение№ 154, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 183, на основании акта приема-передачи 12.07.2016, согласно которому ООО УК «СИА» передает, а ООО «ТСК» принимает указанное помещение. Таким образом, расторжение исполненного договора участия в долевом строительстве от 06.10.2015 на основании соглашения от 30.11.2016 после государственной регистрации права собственности ООО «ТСК», не допускается. Следовательно, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 30.11.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит государственной регистрации. Считая, что отказ управления является незаконным, ООО УК «СИА» и ООО «ТСК» обратились с заявлением в суд. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый отказ не соответствует действующему
в государственной регистрации права собственности ООО УК «СИА» на нежилое помещение, уведомление от 26.01.2017 № 24/001/129/2016-2941 об отказе в регистрации соглашения от 30.11.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 06.10.2015 № 161/2-КН не было признано незаконным в установленном законом порядке; на момент проведения правовой экспертизы государственным регистратором было установлено, что в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности за иным лицом; государственный регистратор пришел к верному выводу о том, что расторжение исполненного договора участия в долевом строительстве от 06.10.2015 № 161/2-КН на оснований соглашения от 30.11.2016 после государственной регистрации права собственности ООО «ТСК», не допускается. Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2017. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
прямо указано Определении Верховного суда РФ № 309-ЭС20-10390 (3,4) от 16 июля 2021 года по настоящему делу В отношении покупки замещающего жилья финансовый управляющий указывает следующее. Поскольку замещающее жилье будет приобретено, то такой объект поступит в состав конкурсной массы. При этом договор купли-продажи жилья будет исполнен, недвижимость куплена, деньги за недвижимость уплачены продавцу. После того как договор купли-продажи будет исполнен, его расторжение невозможно, поскольку после полного исполнения договора, сам договор прекращает свое действие. Расторжение исполненного договора законодательством не допускается. Расторжение исполненного договора рассматривается как «обратная сделка». А сделки по продаже имущества составляющего конкурсную массу заключаются только по итогам торгов. Какие-либо иные правила в данном случае законом не предусмотрены. Закон не предусматривает какие-либо правила о судьбе замещающего жилья, если такое жилье было приобретено, но оказалось не востребовано. Но даже если предположить, что в данном случае не требуется продавать имущество с торгов, а возможно расторжение договора купли-продажи замещающего жилья, то следует
области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 11.05.2021 № КУВД-001/2021-2247092/5. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку изменение или расторжение договора возможно только тогда, когда договор является действующим и обязательства по нему не прекращены. Расторжение исполненного договора купли-продажи после перехода права к другому собственнику уже не является основанием для восстановления первоначального владения имуществом, собственник сменился и действие договора окончено его надлежащим исполнением. Возвращение имущества к прежнему собственнику возможно только в результате заключения обратной сделки, где продавец будет покупателем, а покупатель - продавцом. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована
впоследствии все выявленные дефекты были устранены. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «ПромРемКомплект» указывает, что претензия о начислении неустойки за несвоевременную поставку товара истцом в адрес ответчика не направлялась. Настаивая на не соблюдении истцом правил приемки товара по качеству, ответчик ссылается на ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и полагает, что обстоятельства аварии зафиксированы истцом в одностороннем порядке и с нарушением действующего законодательства. Ответчик полагает, что у истца отсутствует право на одностороннее расторжение исполненного договора , и настаивает, что при проведении по делу судебных экспертиз допущены нарушения в части выдвижения экспертов, а также в части предоставления экспертным организациям документов и распределении судебных расходов за проведение экспертиз. При этом ответчик не соглашается как с выводами, сделанными экспертами, так и с порядком назначения и проведения экспертиз. ООО «ПромРемКомплект» указывает, что суд области уклонился от проверки заявления о фальсификации доказательства в отношении экспертного заключения по комплексной экспертизе, и возражает против выплаты
десять участков, ФИО1 подал ответчику десять заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения от 06.08.2021. Ответчик по заявлениям ФИО1 принял решения о приостановлении осуществления государственной регистрации прав на основании п.7 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», мотивируя это тем, что форма и(или)содержание документов не соответствует требованиям законодательства РФ. Допрошенная в судебном заседании свидетелем Свидетель №1 суду пояснила, что ею как регистратором приняты оспариваемые решения, так как по выводу Управления, расторжение исполненного договора купли-продажи законом не допускается, и поэтому представленное соглашение не может быть основанием для государственной регистрации перехода прав собственности от ФИО1 к Титову. В государственной регистрации сразу не отказано, так как ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает такой процедуры, им установлено в таком случае приостанавливать регистрацию, и только при не устранении причин, послуживших основанием для приостановления регистрации, происходит отказ в регистрации. Согласно ч.ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об
элементов жилого дома, однако не отказалась от сделки, заключив ее на указанных в договоре купли-продажи условиях. В п. 2 ст. 475 ГК РФ, назван способы защиты нарушенного права, которым может воспользоваться покупатель в случае продажи ему товара имеющего существенные недостатки, когда такие недостатки не были оговорены продавцом, а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Право продавца на расторжение исполненного договора купли-продажи товара, при наличии в нем существенного недостатка нормами указанной выше статьи не предусмотрено. Таким образом, судебная коллегия руководствуясь положениями статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при покупке жилого дома истец не могла не знать о существовании недостатков, дефекты могли быть установлены ей с достаточной степенью очевидности при осмотре объекта недвижимости, но несмотря на это покупатель заключила договор на изложенных условиях и приняла жилой дом в том состоянии,
