ни от кого не поступало; относительно содержащегося в тексте контракта п.6.2 которым предусмотрено одностороннее расторжениеконтракта заказчиком не дожидаясь окончания работ ответчик полагает, что наличие в тексте контракта пункта противоречащего законодательству не влечет недействительность всего контракта в целом; относительно признания недействительности сделки ответчик считает, что сторонами полностью исполнены обязательства по контракту и возвращение их в первоначальное состояние (до заключения контракта) не возможно, следовательно признание данной сделки недействительной не приведет стороны в первоначальное положение, не повлечет за собой восстановление нарушенных прав; начальник управления ФИО2 не может являться заинтересованным лицом, способным повлиять на результаты конкурса так как все решения при проведении конкурса принимаются конкурсной комиссией, истцом не доказан факт оказания влияния на комиссию, которое бы привело к заключению контракта; то, что ФИО2 является учредителем ОО «Институт устойчивого природопользования» не соответствует действительности, поскольку ФИО2 до перехода на госслужбу исключена из числа членов данной общественной организации. Представитель ООО «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» поддержал
ни от кого не поступало. Относительно содержащегося в тексте контракта п.6.2 которым предусмотрено одностороннее расторжениеконтракта заказчиком, не дожидаясь окончания работ, ответчик сослался на то, что наличие в тексте контракта пункта противоречащего законодательству не влечет недействительность всего контракта в целом. Относительно признания недействительности сделки ответчик счел, что сторонами полностью исполнены обязательства по контракту и возвращение их в первоначальное состояние (до заключения контракта) невозможно, следовательно, признание данной сделки недействительной не приведет стороны в первоначальное положение, не повлечет за собой восстановление нарушенных прав. Начальник управления ФИО2 не может являться заинтересованным лицом, способным повлиять на результаты конкурса так как все решения при проведении конкурса принимаются конкурсной комиссией, истцом не доказан факт оказания влияния на комиссию, которое бы привело к заключению контракта. То, что ФИО2 является учредителем ОО «Институт устойчивого природопользования» не соответствует действительности, поскольку ФИО2 до перехода на госслужбу исключена из числа членов данной общественной организации. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления
должности государственной гражданской службы Курганской области и уволен с государственной гражданской службы Курганской области в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, пункт 7 части 1 статьи 33 Закона о Госслужбе на формулировку «освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Курганской области и уволен с государственной гражданской службы Курганской области в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего, пункт 3 части 1 статьи 33 Закона о Госслужбе , изменить формулировку дату увольнения истцов, ФИО1 - 09.12.2021, ФИО2 - 14.04.2021. С Департамента экономического развития Курганской области взыскана оплата за время вынужденного прогула, в пользу ФИО1 в размере 809 309 руб. 38 коп., в пользу ФИО2 - 237 145 руб. 41 коп. С Департамента экономического развития Курганской области в доход муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 14 032 руб. 77 коп. В апелляционной
