разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание судебные акты по делу № А53-19216/2017, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что предпринимателем не представлено доказательств наличия вины министерства в совершении действий, повлекших причинение заявленных убытков, расторжение контракта по инициативе заказчика находится исключительно в причинно-следственной связи с неправомерными действиями подрядчика. Судами также отмечено, что аукцион и контракт в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доводы предпринимателя по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, спорным является оценка обоснованности расторжения контракта по инициативе заказчика . По мнению общества, контракт надлежит считать расторгнутым по инициативе исполнителя по мотиву невозможности исполнения контракта на ранее оговоренных условиях. В этой связи истец полагает незаконным отказ ответчика от контракта со ссылкой на неисполнение обществом взятых на себя обязательств. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 450.1, 451, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
новой редакции, то есть по разработке всех разделов схемы, соответствующих требованиям федерального и краевого законодательства. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание судебные акты по делу № А32-13370/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Общество не представило доказательств наличия вины администрации в совершении действий, повлекших причинение обществу убытков, поскольку расторжение контракта по инициативе заказчика находится исключительно в причинно-следственной связи с неправомерными действиями подрядчика. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указание подателя жалобы на неправомерное принятие судами обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-13370/2021, подлежит отклонению. Из системного толкования положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не может быть
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию пени и контррасчет пени не представил. Суд первой инстанции проверил выполненный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям контракта, обстоятельствам и материалам дела. Повторно проверив указанный расчет, апелляционный признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству. Кроме того, учитывая положения пункта 8.6. контракта, а также расторжение контракта по инициативе заказчика , однако по вине подрядчика, истец насчитал ответчику штрафные санкции в размере 522 460 рублей 10 копеек за неисполнение контракта, а также штраф за 2 факта неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, в общем размере 10 000 рублей (нарушения пунктов 1.4 и 5.1.27. контракта). Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом,
66 АПК РФ. Право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства закреплено в ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ. При этом согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ закреплено право арбитражного суда оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела В данном случае, представленные письма, указывающие на расторжение контракта по инициативе заказчика в связи с отсутствием у заказчика необходимости исполнения контракта в части неосвоенной суммы (6 387 070,97 руб.), дополнительно в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона № 44-ФЗ при рассмотрении заявки АО «Коми дорожная компания». Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные
окончания работ по капитальному ремонту кордона «Дубовый») 03.08.2016 директор <...> ФИО1 принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое в тот же день направил подрядчику почтовой и электронной почтой. То обстоятельство, что в контракте дословно не отражено условие об установлении одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком условий контракта - срока выполнения работ, не противоречит требованиям ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку основания для расторжения контракта по инициативе заказчика имелись, и контрактом предусмотрены (п. 8.1). Исследовав и оценив доказательства по делу, можно сделать вывод о том, что принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе соответствовало требованиям федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Доводы, изложенные руководителем УФАС по ЕАО в жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права
установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Полное Товарищество «<данные изъяты>» и компания с порученным ведением дел» в одностороннем порядке отказалось от исполнения вышеуказанного муниципального контракта в связи со сложным положением на финансовом рынке (рост цен на металл более чем на 250 %), в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ данный контракт считается расторгнутым. Анализ претензионной-исковой работы, а также хода выполнения работ по данному контракту свидетельствует о том, что администрацией Подосиновского городского поселения меры к своевременному расторжению контракта по инициативе заказчика не принимались в течение августа-сентября 2021 года несмотря на то, что срок исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ и был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ исключительно по инициативе подрядчика. Контракты на выполнение ремонтных работ вышеуказанных сетей теплоснабжения заключены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период прохождения отопительного сезона 2021-2022 года, по которым установлены необоснованно длительные сроки исполнения без учета требований п. 14 Приложения № Правил №. Таким образом, ремонтные работы на сетях теплоснабжения начаты в октябре
был установлен до 30.07.2021. В последующем Полное Товарищество «Аспект» и компания с порученным ведением дел» в одностороннем порядке отказалось от исполнения вышеуказанного муниципального контракта в связи со сложным положением на финансовом рынке (рост цен на металл более чем на 250 %), в результате чего с 13.09.2021 данный контракт считается расторгнутым. Анализ претензионной-исковой работы, а также хода выполнения работ по данному контракту свидетельствует о том, что администрацией Подосиновского городского поселения меры к своевременному расторжению контракта по инициативе заказчика не принимались в течение августа-сентября 2021 года несмотря на то, что срок исполнения муниципального контракта от 31.05.2021 № 0340200003321004855 истек 30.07.2021 и был расторгнут 14.09.2021 исключительно по инициативе подрядчика. Контракты на выполнение ремонтных работ вышеуказанных сетей теплоснабжения заключены 16.09.2021, т.е. в период прохождения отопительного сезона 2021-2022 года, по которым установлены необоснованно длительные сроки исполнения без учета требований п. 14 Приложения № 1 Правил № 354. Таким образом, ремонтные работы на сетях теплоснабжения
