что ООО «Светодиодные технологии» отказалось подписать соглашение о расторжении государственного контракта, ссылаясь на то, что представители Учреждения 12 августа 2013 года отказались принимать оборудование в соответствии со спецификацией государственного контракта № 1 от 17 июня 2013 года.. Доводы представителя ответчика о том, что 12 августа 2013 года произведена поставка оборудования и материалов в объеме, предусмотренном спецификацией к государственному контракту, опровергаются письмом ООО «Светодиодные технологии» от 13 августа 2013 года № 67 Министру культуры РИ, в котором содержится просьба о согласовании цвета основной ткани, предоставлении эскизного проекта одежды сцены, согласовании дороги центрального антрактно-раздвижного занавеса и дороги заднего занавеса. Товарно-транспортные накладные и иные документы, содержащие сведения об объеме перевозимых материалов, составленные ООО «Светодиодные технологии», не являются относимыми и допустимыми доказательствами надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по государственному контракту № 1 от 17 июня 2013 года, в том числе обязанности о своевременном уведомлении о дате поставки. Проведя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса
от школы поступило обращение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком контракта №15/15-3 от 17.04.2015 на поставку компьютерной техники и мультимедиа-проекторов (реестровый номер контракта 3510170079115000007). Рассмотрев обращение, Управление установило, что в ходе приемки товара по данному контракту Комиссия заказчика установила, что товар не соответствует техническому заданию (приложение №1 к контракту), а именно: в системном блоке несоответствующая система охлаждения (тип коннектора: 3 пин, вместо 4 пин), в мультимедиа- проекторе OptomaS 310DLP отсутствует выходное гнездо VGA. 08.05.2015, о чем составлен акт от 30.04.2015. Общество во исполнение обязательства по контракту поставило заказчику системные блоки (6 штук), мультимедиа- проекторы OptomaS 310DLP (5 штук) подрядчиком представлены не были. В ходе приемки товара комиссия заказчика установила, что товар не соответствует техническому заданию (приложение №1 к контракту), а именно: отсутствует передний задний вентилятор корпуса системного блока. Заказчик товар не принял, о чем составлен акт от 08.05.2015. 12.05.2015 заказчиком было
доказательств наличия при исполнении контракта оснований для расторжения договора отклоняются, поскольку по результатам проверки представленных отчетов, заказчиком установлено следующее: - в составе отчетов отсутствуют - схема дороги, продольный профиль, схемы основных искусственных сооружений и другие материалы с указанием выполненных подрядчиком за отчетный период объемов работ (в том числе выданные подрядчику замечания, предписания), что является грубым нарушением п. 3.2.1 технического задания. - непредоставление ежемесячных отчетов на бумажном носителе, предусмотренных п. 3.2.1 технического задания (приложение №1 к муниципальному контракту; - отсутствие в отчетах информации и документов, предусмотренных техническим заданием, а именно: схемы дороги, продольный профиль, схемы основных искусственных сооружений. - непроведение и непредоставление лабораторных испытаний в объеме не менее 20% от объема образцов, установленных в условии муниципального контракта. - отчеты за август – октябрь 2020 года содержат отметки о контрольных мероприятиях за ноябрь месяц 2020, что говорит о том, отчеты на бумажных носителях составлялись «задним числом». - раздел 1 (форма 1) отчетов
органах внутренних дел от <дата> №, приказ УМВД России по Орловской области от <дата> № № о расторженииконтракта (увольнении со службы); восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд об отмене решения суда, как незаконного. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что немедленная регистрация ФИО9 способствовала избранию в отношении него меры пресечения, несвязанной с ограничением свободы; необходимости и вида меры пресечения в отношении подозреваемого. Кроме того, указывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела не было установлено, между какими должностными лицами органов внутренних дел имелась договоренность о регистрации ФИО9 «задним числом». Не согласна с выводом суда о том, что представленная детализация телефонных переговоров истца не имеет значения
