Расторжение корпоративного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

невозможен, так как расторжение договора (при условии наличия соответствующих оснований) повлекло бы за собой прекращение обязательств всех сторон договора согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ. Однако, как уже отмечено ранее, проект до настоящего времени не реализован, и полного исполнения предусмотренных в нем обязательств сторонами не достигнуто. С учетом произведенного АО «Станкопром» финансирования в размере 252 880 713 руб. 42 коп. за счет бюджетных денежных средств и невыполнения АО «СТП-ЛСП» ключевых показателей проекта, расторжение корпоративного договора повлечет прекращение обязательств АО «СТП-ЛСП» по договору, что нарушит права АО «Станкопром». Условиями Корпоративного договора не предусматрено право сторон на выход из договора в одностороннем порядке. Таким образом, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и правильно применил нормы материального права. Рассмотрение дела в отсутствие генерального директора ООО «ИГ «Союз»не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ООО «ИГ «Союз» полагает, что рассмотрение дела в отсутствие генерального директора ООО «ИГ «Союз» привело к

отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Русский Пиретрум», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А32-33798/2022, установил следующее. ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о расторжении корпоративных договоров от 02.10.2020 № 1 и от 03.12.2020 № 2, о признании недействительными (ничтожными) пункты 5.1 и 5.2 договоров. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русский Пиретрум» (далее – общество). Решением суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на

Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 03.08.2022, от ФИО4 (в режиме веб-конференции): ФИО5, по доверенности от 18.08.2021 от ООО «Еваплэйс»: не явилось, извещено при рассмотрении 11 августа в судебном заседании кассационной жалобы ФИО4 на решение от 18 апреля 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 02 июня 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении корпоративного договора , третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Еваплэйс», УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о расторжении корпоративного договора от 14.04.2020 между истцом и ответчиком. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ограниченной ответственностью «Еваплэйс» (далее - ООО «Еваплэйс»). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года дело

Иванова В.А. судей Курындиной А.Н. ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Беляева Л.В.) и постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-13442/2022 по иску ФИО3 (г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью «Флайм» (660131, <...> д. 18, офис 188, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4 (г. Нижний Новгород) к ФИО2 (г. Кемерово) о расторжении корпоративного договора от 24.08.2021. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» (652515, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Суд установил: ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Флайм» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 (далее – ФИО2) о расторжении корпоративного договора от 24.08.2021. Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской

права на назначение и получение негосударственной пенсии, поскольку на протяжении всего периода времени с момента присоединения ее к договору негосударственного пенсионного обеспечения с НО «НПФ «Благосостояние» в качестве участника-вкладчика с 14 декабря 2004 года, до момента расторжения договора, она оплачивала пенсионные взносы в установленном размере. Полагает, что соглашение от 22 марта 2017 года о расторжении договора негосударственного пенсионного обеспечения от 2 сентября 2008 года является недействительным (ничтожная сделка) на основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просила признать за ней право на назначение корпоративной пенсии работников АО «Вагонреммаш» по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 2 сентября 2008 года, заключенному между НО «НПФ «Благосостояние» и ОАО «Вагонреммаш». Возложить на АО «Вагонреммаш» обязанность направить представление на нее к назначению негосударственной пенсии, сформированное на нее пенсионное дело и осуществить финансирование негосударственного пенсионного обеспечения в соответствии с положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Вагонреммаш», утвержденным решением совета