Расторжение кредитного договора заемщиком в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в обеспечение основного обязательства спорных сделок, ввиду чего их последующее расторжение в условиях отсутствия просроченной задолженности на стороне заемщика не может рассматриваться в качестве утраты обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения. Доводы заявителя, сводящиеся к изложению фактических обстоятельств исполнения кредитного договора, в том числе об ухудшении условий обеспечения в 2015 году ввиду возникшей финансовой нестабильности на стороне заемщика, подлежат отклонению, как связанные с оценкой доказательств и обстоятельств спора, пересмотр которой в суде кассационной инстанции действующим процессуальным законом не допускается. Кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует, что истец, узнав об ухудшении финансового состояния заемщика, был лишен права возражать против сохранен6ия поручительства до заключения спорных обеспечительных сделок в 2018 году. Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

неустойка в размере 60 222 руб. 24 коп. Истец направил ответчику уведомления от 31.12.2014 исх. 338-340 об одностороннем расторжении кредитных договоров с требованием о погашении по каждому из них долга, начисленных процентов и неустойки (т.1 л.д. 107-112), которые получены последним и оставлены без удовлетворения. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по второму кредитному договору между истцом и вторым ответчиком подписан договор поручительства №54-1/13 от 08.08.2013 (далее по тексту – договор поручительства; т.1 л.д. 57-59), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом по всем обязательствам заемщика по кредитному договору. Ссылаясь на то, что ответчиками не произведен возврат долга, начисленных процентов и неустойки, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав. В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Первый ответчик в представленном суду отзыве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном признании иска в части требований о взыскании долга

принят встречный иск предпринимателя о расторжении кредитного договора № MSB-R39-GECH-0015, заключенного 18.05.2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК и ИП ФИО1, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск обоснован ст.450 ГК РФ, условиями кредитного договора и мотивирован тем, что заемщик, обратившись к кредитору на предмет расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной в виде ущерба и получив отказ, полагает, что суд может расторгнуть договор кредита, поскольку, если бы заемщик знал при его заключении о возможности ухудшения своего финансового положения, он не заключил бы договор на согласованных условиях. Протокольным определением суда от 18.03.2014г. судебное разбирательство отложено на 16.04.2014г. Все судебные извещения размещались на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем, учитывая получение сторонами определения о принятии искового заявления к производству суда, они признаются извещенными надлежащим образом о ходе движения дела, дата, времени и месте судебных заседаний. В порядке части 3 статьи 156 АПК

для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, предложение банка о расторжении кредитного соглашения от 13.11.2012 <***>, изложенное в требовании о досрочном погашении кредита, направленном заемщику 06.03.2016, оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке . При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного соглашения от 13.11.2012 <***> подлежат удовлетворению. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 13.11.2012 <***> ВТБ24 (ЗАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель)