долевого участия от 21 февраля 2008 г. расторгнут со дня направления ФИО2 в адрес ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» уведомления о расторжении, то есть с 29 декабря 2008 г., однако запись о прекращении договора участия в долевом строительстве на квартиру <...> в связи с односторонним отказом ФИО2 от исполнения договора в ЕГРН не вносилась. 09 июня 2009 г. по заявлению ФИО2 возбуждено исполнительное производство. 24 июня 2010 г. ФИО2 заключила договор мены с ОАО НТБ, согласно которому имущественные права на квартиру <...> перешли к ОАО НТБ в обмен на другую квартиру, предоставленную ФИО2 банком. Договор зарегистрирован 8 июля 2010 г. 31 августа 2011 г. ОАО НТБ заключило с ФИО3 договор уступки права требования на квартиру <...>. Договор зарегистрирован 23 сентября 2011 г. 14 января 2013 г. ФИО1 заключила с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» договор долевогоучастия в*строительстве № 176 на квартиру <...>. Стоимость строительства квартиры <...> по договору долевого участия истица оплатила в полном
для проведения зачета является наличие нижеуказанных взаимных задолженностей: 1) задолженность АО «ТПИ «Омскгражданпроект» перед ФИО2 в сумме 15 174 435 руб. 13 коп., которая образовалась на основании: - соглашения от 30.03.2017 о расторжении договора № 2014-4/1 на участие в долевом строительстве от 22.05.2014, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 17.04.2017 за регистрационным № 55:36:110106:316-55/001/2017-19, в размере 460 833 руб. 33 коп.; - соглашения от 30.03.2017 о расторжении договора № 2014-4/2 на участие в долевом строительстве от 22.05.2014, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 17.04.2017 за регистрационным № 55:36:110106:316-55/001/2017-4, в размере 654 500 руб. 00 коп.; - соглашения от 30.03.2017 о расторжении договора № 2014-4/3 на участие в долевом строительстве от 22.05.2014, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 17.04.2017 за регистрационным № 55:36:110106:316-55/001/2017-15, в размере 492 333 руб. 33 коп.; - соглашения от
требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1 (далее также – третьи лица). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на момент обращения ООО «Зодчие» с заявлением о внесении записи о расторжении договора долевого участия в строительстве от 18.06.2009 № 1520/2 право требования в отношении объекта долевого строительства было зарегистрировано за ФИО1 и на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Суд первой инстанции исходил из того, что по существу требования заявителя о внесении в ЕГРП записи о расторжении с ФИО1 договорадолевогоучастия в строительстве свидетельствует об установлении регистрирующим органом правового спора по факту существования прав требования ФИО1 в отношении объекта долевого строительства, и из того, что доводы, изложенные в заявлении ООО «Зодчие», по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права требования ФИО1 по договору участия в долевом строительстве, то есть
требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (далее также – третьи лица). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на момент обращения ООО «Зодчие» с заявлением о внесении записи о расторжении договора долевого участия в строительстве от 18.06.2009 № 1520/3 право требования в отношении объекта долевого строительства было зарегистрировано за ФИО1, и на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Суд первой инстанции исходил из того, что по существу требования заявителя о внесении в ЕГРП записи о расторжении с ФИО1 договорадолевогоучастия в строительстве свидетельствует об установлении регистрирующим органом правового спора по факту существования прав требования ФИО1 в отношении объекта долевого строительства, и из того, что доводы, изложенные в заявлении ООО «Зодчие», по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права требования ФИО1 по договору участия в долевом строительстве, то есть
Закона № 218-ФЗ. Указал, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на конкретный письменный документ об учинении в нем погашения регистрационной записи регистрации договора долевого участия в строительстве. Полагает, что судами оставлены без внимания доводы заявителя о наличии противоречия между требованиями в просительной части заявления общества в виде права на государственную регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке и каким-либо аналогичным зарегистрированным правом за конкретным лицом. Доказательства того, что ранее уже была осуществлена государственная регистрация одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке другим его участником, не представлены. Податель считает, что договора участия в долевом строительстве 25.08.2017 № 3/6-69 не существует, а предметом исследования судов являлся договор участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69. Полагает действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве незаконными. Как следует из материалов дела и судебных актов по делу № А07- 22666/2020 приказами Банка
и картографии по (...) 00.00.0000, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 000, Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве 000 в отношении «объекта долевого строительства» - жилого помещения (квартиры), расположенного в жилом (...) по адресу: Российская Федерация, (...), в, л, имеющего следующие индивидуальные характеристики: секция: 2, этаж: 1, номер квартиры на этаже: 4, общая площадь ориентировочно составляет: 33,6 кв.м., жилая ориентировочно: 24,2 кв.м., зарегистрированного Анапским отделом Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) 00.00.0000, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 000, зарегистрированное Анапским отделом Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) 00.00.0000, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 000. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возобновить действие Договоров участия в долевом строительстве заключенных между истцами и ответчиком 00.00.0000: ФИО1 (истец 1) Договор участия в долевом строительстве 000 в отношении «объекта долевого строительства» - жилого помещения (квартиры), расположенного в жилом
свою очередь ничтожность указанного соглашения предопределяет ничтожность последствий этой сделки, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации соглашения от 30.01.2016 года о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного 13.01.2016 года между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «Республиканское ипотечное агентство» и ФИО1, и, как следствие, восстановление записи в ЕГРН № в отношении договора о долевом участии в строительстве жилья от 13.01.2016 года, зарегистрированного 18 января 2016 года, заключенного с ФИО1. Из материалов дела следует и подтверждается оглашенным приговором Нальчикского городского суда КБР от 4 августа 2020 года, что изначально ГП КБР «РИА» с ФИО4 был заключен договордолевогоучастия на квартиру № на восьмом этаже указанного МКД, а затем после незаконного расторжения договора с ФИО1 30.01.2016 года, с ФИО4 23.08.2017 года заключен договор на спорную квартиру. Таким образом, у ФИО1 является первой, в пользу которой
