Расторжение первого договора долевого участия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Застройщик 23.11.2018 возвратил участникам уплаченные ими по договору 5 211 520 рублей. По заказу дольщиков независимым оценщиком была произведена оценка сопоставимого товара, согласно заключению которого по состоянию на 01.11.2018 стоимость аналогичной квартиры составляет 6 000 000 рублей. Таким образом, по расчету истца разница между стоимостью квартиры на момент ее оплаты и на момент расторжения договора составила 788 480 рублей. ФИО4, ФИО5 (цеденты) и Предприниматель (цессионарий) 01.03.2019 заключили договор № 04.12.18-2 уступки прав требования, согласно которому цеденты уступили, а цессионарий принял право на взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы рыночной стоимости объекта долевого участия , возникших вследствие нарушения Обществом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № Б/28-007-И и последующего расторжения названного договора. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу, указав также, что за отказ от добровольного выполнения требований

требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли в полном объеме права (требования), принадлежащие правообладателю как участнику долевого строительства по договору от 27 апреля 2017 г. Стоимость уступаемой доли в размере 720 000 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме. 26 июня 2019 г. ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении сделки и потребовал возврата уплаченных по договору долевого участия денежных средств. Согласно оценке ООО «Ассоциация грэйд», произведенной по заказу ФИО1, по состоянию на 25 июня 2019 г. рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 1 170 000 руб. По расчету истца разница между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора составила 450 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении требуемых истцом убытков, суд первой инстанции, с которым в этом согласился

кассу застройщика 308 000 руб., а 2 500 000 руб. оплачивает с использованием кредитных средств, предоставленных Банком. При этом в договоре указано, что изменение и расторжение договора участия в долевом строительстве возможны только по письменному соглашению сторон при условии письменного уведомления Банка (пункт 4.6). Истец полагал, что у него в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком данного договора возникли убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 13 июня 2018 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 324 758 руб. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде разницы в цене объекта долевого строительства и процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 отсутствовала необходимость приобретения другого жилья, поскольку на момент отказа от договора участия в долевом строительстве объект недвижимости был введен в эксплуатацию и ФИО1 имел реальную возможность получить в собственность объект долевого строительства. Кроме того, суд сослался на

25.10.2018. Застройщик возвратил участникам уплаченные ими по договору 5 211 520 рублей. По заказу дольщиков независимым оценщиком была произведена оценка сопоставимого товара, согласно заключению которого по состоянию на 01.11.2018 стоимость аналогичной квартиры составляет 6 000 000 рублей. Таким образом, по расчету истца разница между стоимостью квартиры на момент ее оплаты и на момент расторжения договора составляет 788 480 рублей. ФИО2, ФИО3 (цеденты) и Предприниматель (цессионарий) 01.03.2019 заключили договор № 04.12.18-2 уступки прав требования, согласно которому цеденты уступили, а цессионарий принял право на взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы рыночной стоимости объекта долевого участия , возникших вследствие нарушения Обществом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № Б/28-007-И и последующего расторжения названного договора. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу, указав также, что за отказ от добровольного выполнения требований

долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. При таком положении в случае расторжения договора долевого участия в строительстве по инициативе любой из сторон застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены по спорным договорам. Следует отметить, что Центр не ссылается на расторжение спорных договоров по его инициативе. Поскольку суды при рассмотрении настоящего спора существенно нарушили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции от 19.03.2020 в части отказа в иске обществу «ДЕ ВЕРЕ ГРУПП», постановление апелляционного

Лимитед», длительное время уклоняющейся от регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве жилья, свидетельствуют о ее намерении сохранить свои права по указанным договорам, в ущерб интересам иных кредиторов ЗАО «Сибстоун», что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, также является основанием для отказа во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждена воля кредитора на отказ от исполнения договоров должником по передаче кредитору квартир, на расторжение договоров долевого участия и включение кредитора в реестр требований кредиторов должника. Факт расторжения договоров подтвержден материалами дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях кредитора злоупотребление правом, направленным на причинение вреда должнику и иным кредиторам, не усматривает необоснованное увеличение имущественных требований к должнику и нарушение баланса интересов, в связи с чем оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ не имеется. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителей кредиторов ФИО3, ФИО1 о том, что требование

участия может быть зарегистрировано право собственности застройщика - ООО УК «СИА» как на вновь построенный объект (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании заявления от 14.12.2016. Согласно уведомлению от 26.01.2017 № 24/001/129/2016-2941 заявителям отказано в государственной регистрации соглашения от 30.11.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 по делу № А33-5075/2017 удовлетворено заявление ООО УК «СИА» и ООО «ТСК» об оспаривании отказа в регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия . Суд признал уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 26.01.2017 № 24/001/129/2016-2941 об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве незаконным, обязал Управление Росреестра по Красноярскому краю осуществить государственную регистрацию соглашения от 30.11.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 06.10.2015 №161/2-КН. ООО УК «СИА» представило доказательства направления в Управления Росреестра по Красноярскому краю подлинника Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2015 № 24-308-6681-дг-2013 (письмо

копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке. Таким образом, учитывая положения статьи 9 Закона № 214-ФЗ, статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения, данные в пункте 30 Обзора от 04.12.2013, основанием для расторжения договора долевого участия во внесудебном порядке является уведомление участника строительства. В рассматриваемом споре стороны оформили расторжение договора долевого участия соглашением от 26.12.2014. Оспаривание указанного соглашения, а не уведомления о расторжении договора не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. Существо оспариваемых отношений от предмета заявленного требования не изменилось. Кроме того, соглашение и уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве имеют одну дату ? 26.12.2014. В результате расторжения договора долевого участия размер прав требования ФИО3 к должнику уменьшился с 23 589 183 рублей до 828 677 рублей. Поскольку ФИО3 по состоянию на

первой инстанции. По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в принятии уточнений требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69, выраженного в форме уведомления от 13.05.2020. Указанное уточнение носили объективный и необходимый характер, и не является новым требованием. Считает неправомерным возложение судами на общество бремени доказывания обстоятельств приостановления, а в дальнейшем и отказа Управления в лице регистратора в государственной регистрации односторонней сделки о расторжении договора долевого участия . Полагает, что судами не рассмотрен довод об отсутствии в обжалованных документах оснований приостановления государственной регистрации по решению государственного регистратора прав, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), а равно невыполнения заинтересованным лицом требований части 4 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, с последующим отказом в заявленной регистрации в порядке статьи 27 Закона № 218-ФЗ. Заявитель считает несостоятельной ссылку судов на часть 11

участников долевого строительства залогом прав застройщика на земельный участок для строительства (земельный участок с кадастровым №), поскольку залог в пользу участников долевого строительства, возникший на основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», п. 3 ст. 25.1 Закона о регистрации прекращен на основании соглашения о расторжении первого договора долевого участия , при этом дом в эксплуатацию не сдан, согласно ст. 13 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка, возникшие на основании п. 1 ст. 13 данного закона, прекращается с момента передачи дольщикам всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке; по п. 7 –

в размере ..... на расчетный счет застройщика, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В акте также указано, что подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что участник исполнил свое обязательство по оплате цены договора и стороны финансовых претензий друг к другу не имеют. Кроме того, в акте также указано, что застройщик не имеет претензий к форме и содержанию векселя, совершенным передаточным надписям. ДД.ММ.ГГГГ застройщик и истец подписали соглашение о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что на момент подписания соглашения участник оплатил по договору ...... и стороны согласились, что данные денежные средства будут зачтены застройщиком в счет оплаты договора № участия в долевом строительстве. Таким образом, застройщик взял на себя обязательство зачесть денежные средства истца, внесенные по первому договору, в счет оплаты по второму договору. Соглашение о расторжении зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение п.1.2 соглашения о расторжении стороны в этот же

по расторжению указанных договоров долевого участия не намеревались создать соответствующие правовые последствия (прекращения обязательств сторон по договорам). Никаких фактических действий, направленных на расторжение договоров долевого участия, сторонами не совершалось. Данное обстоятельство влечет признание сделки по расторжению указанных договоров ничтожной. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, последствием ее недействительности является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашений о расторжении договора долевого участия в строительстве, то есть возобновление действия Договоров участия в долевом строительстве: Заключенные 00.00.0000 между ответчиком и ФИО1: Договор участия в долевом строительстве