Расторжение сублицензионного договора в одностороннем порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, банк (сублицензиат), ссылаясь на возникновение на стороне общества (сублицензиар) неосновательного обогащения в виде платы за использование программного обеспечения вследствие расторжения сублицензионного договора от 09.01.2017 № 000-00505-17/000-00667-17, обратился с настоящим иском в суд. Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что пунктом 6.1 договора предусмотрено право ответчика на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке в случае возникновения обстоятельств, не находящихся под его контролем, наличие которых подтверждено материалами дела; договор не содержит условий об изменении размера оплаты в зависимости от срока действия договора; банк получил эквивалентное уплаченной им денежной сумме встречное предоставление; общество не допустило недобросовестного поведения при расторжении договора. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 431, 453, 1102,

обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, по общему правилу, как стороны договора не могут создать правовых последствий для третьих лиц, так и третьи лица не могут создать правовых последствий для договорных отношений сторон. При этом действующее законодательство не содержит норм, допускающих одностороннее установление правообладателем иных требований или условий к договорам между третьими лицами, в том числе в части размера лицензионного вознаграждения, расторжения сублицензионного договора в одностороннем порядке со стороны Ответчика. В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ и п.5 ст. 1238 ГК РФ условие о размере вознаграждения является существенным условием сублицензионного договора. С учетом этого, воля сторон на возможность и порядок изменения размера такого вознаграждения, как существенного условия договора, должна быть ясно и недвусмысленно выражена в договоре. В материалы дела также не представлены доказательства того, что в соответствии с законом или лицензионным (сублицензионным) договором эти Правила были

обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, по общему правилу, как стороны договора не могут создать правовых последствий для третьих лиц, так и третьи лица не могут создать правовых последствий для договорных отношений сторон. При этом действующее законодательство не содержит норм, допускающих одностороннее установление правообладателем иных требований или условий к договорам между третьими лицами, в том числе в части размера лицензионного вознаграждения, расторжения сублицензионного договора в одностороннем порядке со стороны ответчика. В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ и п. 5 ст. 1238 ГК РФ условие о размере вознаграждения является существенным условием сублицензионного договора. С учетом этого, воля сторон на возможность и порядок изменения размера такого вознаграждения, как существенного условия договора, должна быть ясно и недвусмысленно выражена в договоре. В материалы дела также не представлены доказательства того, что в соответствии с законом или лицензионным (сублицензионным) договором эти Правила

плату (л.д. 16-21). Переданное во исполнение договора программное обеспечение принято сублицензиатом по актам от 25.01.2016 № 8, от 01.02.2016 № 14 (л.д. 24-25). Однако 15.06.2016 ООО «БКИ «Партнер» направило в адрес ООО «Поликом» уведомление о расторжении сублицензионного договора от 30.12.2015 в связи с поставкой программного обеспечения ненадлежащего качества и несоблюдением правил поставки продукции (л.д. 26-28). В ответе на уведомление (претензию) от 04.07.2016 № 77 истец не дал согласия на расторжение договора и потребовал полной оплаты переданных прав на использование программного обеспечения (л.д. 29-31). В последующем ООО «Поликом» также направило ответчику претензии от 03.04.2017, 25.05.2017 с требованием об оплате полученного программного обеспечения (л.д. 32-33, 35-37). 09.08.2017 ответчиком повторно составлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями договора лицензиатом (л.д. 38-40). Таким, образом, между сторонами договора возникли существенные разногласия о надлежащем исполнении взаимных обязательств по качеству товара и по его оплате. Однако ни одна из сторон спора

исполнения договора и уведомления о расторжении договора. 15 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (почтовая квитанция от 15 сентября 2016 года № 3701) в которой, истец указал на то, что в связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий договоров № 5/2015 и № ТМ-05/2015, в том числе в связи с невыполнением обязательств по оплате, ООО «Хэрат'с» расторгает с 20 сентября 2016 года лицензионный договор № 05/2015 от 12 августа 2015 года на основании пункта 7.2 договора и сублицензионный договор № ТМ-05/2015 от 12 августа 2016 года. В данной претензии истец просил погасить имеющуюся задолженность, а также прекратить использование товарного знака и немедленно возвратить все экземпляры объектов и положений, полученных по лицензионному договору или в связи с ним. Срок для выполнения ответчиком требований претензии установлен до 01 октября 2016 года. Поскольку лицензионным договором предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке , о расторжении договора ответчик

прохождением 6 уровней обучения (с 5 по 10). За период обучения она оплатила 55000 руб., включая стоимость образовательных услуг – 17800 руб. Она прошла 8 занятий 5 уровня и получила 1 пособие, доступ к программному обеспечению одного (пятого) уровня и фактические расходы ответчика в результате оказания услуг составили 9240 руб. 84 коп. 15.09.2017 она направила претензию о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 45759 руб. 16 коп. 25.10.2017 ответчик выплатил ей 16965 руб. 93 коп. Пункт 6.7 Акта доступа, предусматривающий, что сублицензионный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке , а в случае отказа заказчика от исполнения договора, действие сублицензии не прекращается, уплаченное вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения возврату не подлежит, является ничтожным. В суде представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 26 апреля 2018 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С