установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу. 27.03.2018 в Управление поступило обращение Государственного предприятия Псковской области «Фармация» по вопросу проверки обоснованности применения ФГУП «Главный центр специальной связи» не регулируемых тарифов на оказание услуг, связанных с перевозкой наркотических средств и психотропных веществ. По результатам рассмотрения поступившей жалобы Управление 18.06.2018 внесло в адрес Предприятия предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на расторжение трехстороннего договора №60/06 от 06.03.2018 в срок до 01.07.2018, заключенного с ГП ПО «Фармация» и ФГУП «Охрана» Росгвардии. Данное предупреждение было выдано, поскольку антимонопольный орган усмотрел в действиях Предприятия признаки нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившегося в навязывании ГП ПО «Фармация» невыгодных условий при заключении указанного выше трехстороннего договора. В связи с неисполнением указанного предупреждения, Управление приказом от 13.07.2018 №48
из 13% годовых за 40 дней неосновательного пользования. Одновременно с этим, истец перечислил второму ответчику за этот же период сумму 40859, 70 руб. за потребленную теплоэнергию. Поэтому истец, в случае вывода суда о неосновательном обогащении второго ответчика, просит взыскать с последнего сумму 40859, 70 руб. и включая проценты. Первый ответчик – в ОАО «Пензенская генерирующая компания»- не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Истец не получал от энергоснабжающей организации письменного согласия на расторжение трехстороннего договора №1490 от 01.02.2001г. В судебном порядке данный договор также не был расторгнут. Данное возражение суд принимает как обоснованное. В соответствии с условиями договора и ст.ст. 452, 523 и 546 ГК РФ расторжение письменного договора возможно по соглашению сторон, а односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения допускается при наличии существенных условий договора и доказанности их в судебном порядке. Кроме того, первый ответчик в обоснование своих доводов и правомерность получения денежных средств за полученное тепло,
образования, а также по окончании обучения заключить трудовой договор и отработать в Эксплуатационном вагонном депо Максим Горький- структурном подразделением Приволжской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО «РЖД» 5 лет (п.5ж, 5з). Однако, 30 августа 2019 года приказом № 5610/с первого проректора МГУПС на основании личного заявления ФИО1 был переведен на очно-заочную форму платной основы обучения на другую специализацию «Технология производства и ремонта подвижного состава», что повлекло за собой расторжение трехстороннего договора , поскольку п.1 договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» осуществляет целевую подготовку по очной форме обучения. Межу тем, ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение ответчика. Сумма средств, затраченных на обучение ФИО1 составила 72000 рублей. Кроме этого, ОАО «РЖД» возместили ответчику расходы по прохождению медицинского осмотра в размере 5749 рублей. На основании пп. «и» п.4 договора о целевом обучении, а также п.7 ст.56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в
