16 500 000 долларов США. В рамках ЮНСИТРАЛ была подготовлена и принята Конвенция "О международных переводных и международных простых векселях" (1988 г.). Данная Конвенция была разработана исключительно для регулирования обращения векселей в международных расчетах. Конвенцией "О международных переводных и международных простых векселях" (1988 г.) были введены такие новые юридические понятия, как "международный переводной вексель" и "международный простой вексель". Конвенцию ЮНСИТРАЛ подписали несколько стран, включая Россию и США. Однако для ее вступления в силу необходима ратификация этого документа не менее чем десятью государствами. В настоящее время Конвенция в силу не вступила и юридически международный простой и международный переводной векселя не существуют. Ни государство Белиз, ни Сейшельские острова не подписали и не ратифицировали Конвенцию ЮНИСТРАЛ "О международных переводных и международных простых векселях" (1988 г.). Таким образом, ссылка представителя ООО «Калина» на тот факт, что в счет оплаты по предварительному договору купли продажи земельного участка компания получила «вексель» компании «Илимка ЛТД» не может
ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО22, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 – просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявители кассационных жалоб считают, что с учетом действия положений Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (далее – Конвенция № 173) и Федерального закона от 01.05.2012 № 39-ФЗ о ратификации этой Конвенции (далее – Закон № 39-ФЗ) требования работников по оплате труда имеют привилегию перед требованиями государства и социального обеспечения. В судебном заседании 19.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.08.2021 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Арбитражный суд Поволжского округа,
ответственности Министерства сельского хозяйства Пензенской области и Администрации ЗАТО г. Заречный была применена долевая ответственность в отношении Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны Пензенской области и Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Выводы суда, содержащиеся в решении не мотивированы и не имеют ссылок на законы, что ставит под сомнение правомерность данного решения. Судом неправильно применен материальный закон в виде Модельного закона о животном мире, который носит рекомендательный характер. Поскольку отсутствуют сведения о ратификации этого закона и его официального опубликования, у суда отсутствовали основания к его применению. В решении суда отсутствует указание на то, в чем выразилась незаконность, ни факт незаконности (противоправности) действий именно работников Министерства сельского хозяйства Пензенской области и наступившими последствиями для истицы, истцом не доказаны. Незаконно решение суда и в части взыскания госпошлины, т.к. в силу п.19 части 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы исполнительной власти от уплаты государственной пошлины освобождены. Проверив материалы дела, обсудив
Декларации ООН о правах коренных народов несоответствием, с его точки зрения, некоторых положений этого международного договора нормам и принципам Конституции РФ и иным нормативным правовым актам представляется надуманным. Только Государственная Дума, в конечном счете, решает вопрос о соответствии международных договоров Конституции и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, принимая или отклоняя законопроект. Предполагаемое должностным лицом несоответствие Декларации ООН о правах коренных народов Конституции и иным нормативным правовым актам Российской Федерации не является препятствием для ратификации этого международного договора, ввиду того, что как нормативный правовой акт, Декларация имеет наибольшую юридическую силу. Несоответствие Декларации ООН о правах коренных народов Конституции и иным нормативным правовым актам Российской Федерации является не препятствием, а установленным законом условием для его ратификации. Таким образом, довод должностного лица ФИО3 о несоответствии некоторых положений Декларации ООН о правах коренных народов нормам и принципам Конституции РФ и иным нормативным правовым актам не может являться основанием для отказа во внесении в
на свободу совести и религии по делу судебная коллегия не усматривает. Как таковое наличие статуса гражданина Российской Федерации не ограничивает право гражданина на свободу вероисповедания и не противоречит никаким религиозным убеждениям. Пунктом 1 статьи 8 Европейской конвенции о гражданстве (Страсбург, 6 ноября 1997 года), участником которой является Россия, установлено, что каждое государство-участник разрешает отказ от его гражданства при условии, что соответствующие лица не становятся в результате этого лицами без гражданства. Россия, несмотря на отсутствие ратификации этой Конвенции, в силу статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года обязана воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованности ссылки суда первой инстанции на Европейскую конвенцию о гражданстве. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в решении суда с достаточной полнотой изложены имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств,
