купли-продажи квартиры от 26.12.2017, применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021, договор купли-продажи квартиры от 26.12.2017 признан недействительным, со ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 4 000 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на применение последствий недействительности сделки с отступлением от равенства долей супругов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
от 17.04.2017, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021, соглашение от 17.04.2017 признано недействительным, со ФИО1 в конкурную массу взыскано 1 725 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права об исковой давности и равенстве долей супругов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
брак прекращен 21 августа 2017 г. (т. 1, л.д. 40). В период брака сторонами было приобретено различное имущество, в том числе автомобиль УАЗ-90944 грузовой, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, который оформлен на ФИО3 Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 г. исковые требования ФИО1 о разделе имущества и встречные исковые требования Чеботарева Э.В. удовлетворены частично. Суд определил состав совместно нажитого имущества и произвел его раздел исходя из принципа равенствадолейсупругов , определив имущество, подлежащее передаче в собственность каждой из сторон. За Чеботаревой М.А. в числе прочего имущества признано право собственности на автомобиль УАЗ - 390944 грузовой, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированный на имя ответчика, стоимостью 208 500 руб. На основании решения суда 19 июня 2018 г. взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3 (т. 3, л.д. 19-20). По предмету исполнения в отношении спорного автомобиля было возбуждено исполнительное производство,
пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусмотренная в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда, указав, что наличие самого мирового соглашения и отношений по разделу имущества не позволяют отказаться от исполнения условий мирового соглашения, поскольку раздел имущества супругов, который предполагает равенство долей супругов в их общем имуществе, может быть осуществлен как до возбуждения дела о банкротстве, так и после. Сам по себе факт раздела имущества путем заключения мирового соглашения не является достаточным для вывода о недействительности указанной сделки и ненаступлении правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов. Придя к выводу, что финансовым управляющим должника не доказано наличие оснований для признания мирового соглашения от 25.05.2017 недействительным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления. Оценив изложенные в
заемных средств по договору займа № 15/12 от 24.12.2015, приостановлено по ходатайству самого заявителя до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (дело № 02-3237/2022). В апелляционной жалобе ФИО3 (кредитор должника) просит определение от 12.07.2022 отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение вопроса о разделе имущества не препятствует рассмотрению настоящего спора, в этой связи апеллянт полагает, что в силу закона предполагается равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, а также указывает, что применительно к другому имуществу судом утверждено положение о порядке реализации имущества 19.07.2022, а со стороны супруги должника имеет место злоупотребление правом (затягивание процедуры). Финансовый управляющий должника направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, содержащее пояснения по апелляционной жалобе, в которых полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционного суда представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных
отношении имущества должника и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника приостановлено до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (дело № 02-3237/2022). В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 12.07.2022 отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение вопроса о разделе имущества не препятствует рассмотрению настоящего спора, в этой связи апеллянт полагает, что в силу закона предполагается равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, а также указывает, что применительно к другому имуществу судом утверждено положение о порядке реализации имущества 19.07.2022, а со стороны супруги должника имеет место злоупотребление правом (затягивание процедуры). Финансовый управляющий направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, содержащее пояснения по апелляционной жалобе, в которых полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционного суда представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в
открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об определении долей в общем имуществе супругов, Установил: ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 приобретенное в период брака имущество: денежные вклады в № на имя ФИО1 и ФИО2, домовладение и земельный участок ( по адресу р.п. , земельные участки в автомашины: ; , квартиру по адресу, р.п. кроме того истица просила признать равенство долей супругов в общем имуществе, в том числе и указанном выше. Представитель ответчиков, ФИО6, действующая по доверенности, признала заявленные требования, просила учесть приобретение супругами квартиры по в собственность в результате приватизации. Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований. В соответствии со справкой органа ЗАГС и судебным решением ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о
на сумму <данные изъяты> руб., оформленный распиской. В период брака по указанному договору погашено <данные изъяты>., после расторжения барка выплачены оставшиеся <данные изъяты> руб. Поскольку займ является возмездной сделкой, полученные по ней денежные средства являются общим имуществом супругов, а возникшие из указанных сделок обязательства (долги) являются общими. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от <дата> Поскольку после расторжения брака ФИО1 по общим долгам выплачено <данные изъяты> руб., учитывая равенство долей супругов с ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 согласно ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их
