в ходе проверки не выявлено. Вместе с тем, при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011 год убыток в сумме 85 800 936 рублей 90 копеек, сформированный у общества за 2009-2010 годы вследствие равномерного распределения инспекцией расходов по страхованию в течение действия договоров страхования, налоговым органом учтен не был, что повлекло необоснованное доначисление налога на прибыль за 2011 год в размере 17 160 187 рублей 38 копеек. Ссылка заявителя на неопределенность в сфере применения пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения указанной нормы права не содержат каких-либо сомнений, противоречий и неясностей в их применении. Кроме того, как обоснованно указали суды, порядок признания доходов и расходов по договорам с длительным технологическим циклом в целях исчисления налога на прибыль не отменяет общих требований, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе специальный порядок учета расходов по страхованию. Иные приведенные в кассационной
Срок (период), на который передается право, указывается в Акте приема-передачи (т.14 л.д. 39-46). Согласно акту приема-передачи №121011-3 от 12.10.2011 (т.14, л.д. 47) Общество приобрело право пользования простой неисключительной лицензией на период с июня 2011 года по май 2012 года. В соответствии со статьями 256, 257 Налогового кодекса РФ затраты на создание или приобретение какого-либо программного обеспечения списываются не одновременно лишь при приобретении исключительных прав на это программное обеспечение. Налоговым законодательством не предусмотрено обязательное равномерное признание расходов на приобретение программных продуктов в течение срока, на который предоставлено право неисключительного пользования ими. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что при наличии в договоре о приобретении неисключительной лицензии на использование программного обеспечения указания на срок, в течение которого могут быть использованы полученные по ней исключительные права, налогоплательщик должен распределить расходы, осуществленные по такому договору в течение всего срока действия лицензии, то есть более чем в одном отчетном периоде.
кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что плательщик налога на прибыль организаций при использовании метода начисления для определения доходов и расходов может относить на затраты текущего налогового периода только те прямые расходы, которые приходятся на стоимость продукции, реализованной в текущем налоговом периоде. Остальные прямые расходы относятся на незавершенное производство, остаток готовой продукции на складе и переносятся на следующий налоговый период для списания расходов по мере реализации продукции. Указанное правило направлено на равномерное признание расходов , связанных с извлечением доходов, в течение всей деятельности налогоплательщика. Изложенные выводы соответствую правовой позиции, изложенной в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу №А19-4123/2013 и от 30 декабря 2015 года по делу №А19-4775/2015. Таким образом, являются верными выводы инспекции о том, что налогоплательщик должен был распределить прямые расходы на реализованную продукцию и продукцию, находящуюся в остатках готовой продукции на конец года. Заявленные обществом со ссылкой на абзац
также установлено, что в дальнейшем, начисление оплаты за коммунальную услугу централизованное теплоснабжение (отопление) по счету № производилось равномерно в течение календарного года, при этом, произведен перерасчет и учтено в счет будущих платежей превышение начисленной ответчиком платы за централизованное теплоснабжение, что также следует из расчета, представленного ГУПС "Единый информационно-расчетный центр". Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что начисление оплаты за коммунальную услугу централизованное теплоснабжение (отопление) способом оплаты «только в отопительный сезон» за период с января по апрель 2022 года, является неправомерным, установив факт превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, взыскал с ответчика 2 182 рубля 45 копеек, что составляет 50 % от величины превышения, отказал в удовлетворении требований истца о признании неправомерными требования ответчика об оплате расходов на установку ОДПУ тепла в 2021 года в счет извещениях на оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с января
ФИО2 к жилищному кооперативу «М» о признании пункта третьего решения общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты на содержание дома равномерно по квартирам, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1 и ФИО2 предъявили в суд иск к жилищному кооперативу «М» о признании пункта третьего решения общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты на содержание дома равномерно по квартирам и отмене указанного пункта в этой части. Истцы так же просили обязать ответчика взимать плату с собственников жилого дома на содержание дома соразмерно доле в праве общей собственности в этом доме. Истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по Управляющей организацией в доме является жилищный кооператив «М». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жильцов указанного дома, на котором было принято решение о взимании с собственников в доме расходов на содержание общего имущества в размере: 1 комнатные квартиры- руб., 2 комнатные квартиры - руб., 3 комнатные квартиры- руб. Согласно этого
