апелляционной инстанции представитель истца также не обосновал перечисленные обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции не исследовались вопросы того, как применение экспертом недействующих СНИПов и ГОСТов (если таковые факты имели место) привело к наличию противоречий в выводах, а также о том, как членство ФИО1 и руководителя Ответчика в ученом совете ВолгГТУ подтверждает заинтересованность указанных лиц при том, что они являются сотрудниками разных кафедр, занимают равнозначные должности и не находятся в подчиненности друг у друга. Более того, не учтено, что в первоначальном ходатайстве о назначении экспертизы именно истец предлагал в качестве экспертов сотрудников ВолгГТУ, впоследствии отводов эксперту ФИО1 и экспертному учреждению не заявлял. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в правильности заключения эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Обоснованных выводов по результатам оценки приведенных истцом обстоятельств, свидетельствующих, по его
без доверенности от имени ООО «ЦЭНТРУМ», а именно задвоение данных сведений. Инспекцией проведены мероприятия в соответствии с п.6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, в адрес лиц, поименованных в п.6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений о руководителе ООО «ЦЭНТРУМ». В силу п.4 ст.5 Закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Между тем, действующие законодательство не предусматривает возможности занимать несколько равнозначных должностей одним физическим лицом, независимо от наименовании должности. Поскольку документы, подтверждающие достоверность сведений в отношении запрашиваемой информации, в установленный срок представлены не были, Инспекцией 24.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6187746004430 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЦЭНТРУМ». Таким образом, действия Инспекции полностью соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с
в договоре поручительства должника в деле о банкротстве по кредитному договору ликвидированного в 2016 году общества, что послужило по мнению апеллянта увеличению обязательств последнего. Полагает, что такая сделка отвечает критериям крупности, требующей одобрения единственного участника Мель Е.П., является недействительной по основаниям банкротного законодательства, имеет признаки подозрительности и могла бы быть оспорена в банкротном производстве, однако таковое прекращено ликвидацией общества. Настаивает, что с учетом подтвержденного равного размера заработной платы Мель Е.П. И ФИО6 последний занимал равнозначнуюдолжность в обществе, ввиду чего заключение договора поручительства осуществлялось в интересах группы афиилированных лиц, с общими интересами и отношениями родства и свойства. Указывает, что ООО «Тимчишин» также являлся заинтересованным лицом к должнику, при этом согласно выводов суда апелляционной инстанции в деле А51-16761/2016 указанное общество не осуществляло встречной передачи товарных ценностей по проплаченным договорам поставки. Отмечает, что ФИО3 не доказал передачи полноты требуемой документации о хозяйственной деятельности общества. Привел ссылки на положения Пленума ВС РФ от
УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено штатное расписание <данные изъяты>. При этом, фактически изменения в штатном расписании свелись к тому, что <данные изъяты>, вместо одного, однако фактическое количество должностей, в данном подразделении, их наименование, специальные звания и оклады были сохранены. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил письменное предложение вакантных должностей, находящихся в распоряжении УМВД России по <адрес>, в котором отсутствовали вакантные должности, имеющиеся на момент утверждения нового штатного расписания ОСН «Гром», то есть равнозначная должность в данном подразделении истец не была предложена. Истец полагает, ответчик, провел формальное изменение штатного расписания и при наличии во вновь сформированном подразделении должностей, равнозначных занимаемой ФИО3 ранее (старший оперуполномоченный «высотник»), не предложил ему данную должность, при этом, назначил за счет нее сотрудника занимающего нижестоящую должность. Кроме того, должности, которые были предложены истцу для замещения и на которую он был вынужден согласиться, явно не являются равнозначными должности им ранее занимаемой, в частности по званию, должностному
