о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Для определения возможного порядка пользования общей долевой собственностью, с учетом доли в праве общей долевой собственности и равнозначности помещений, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 13.05.2021 №3321Э. Согласно выводам эксперта, из условий физической осуществимости и равнозначности помещений, возможный порядок пользования объектом недвижимости следующий: - истцу предложено определить в пользование: помещения 1 этажа: № 1 (ремонтный бокс), № 5 (ремонтный бокс), № 6 (подсобное), № 9 (ремонтный бокс); помещения 2 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: холл ½, холл ¼, № 2 (санузел), № 3 (санузел), № 4 (санузел), № 12 (кабинет), № 13 (подсобное), № 14 (подсобное), № 15 (холл); - ответчику предложено определить в пользование: помещения 1 этажа: № 8 (ремонтный бокс), помещения 2 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: холл 1/1, № 5 (санузел),
пробы в одну из арбитражных лабораторий, перечисленных в договоре, срок хранения арбитражной пробы истек, он несет риск неблагоприятных правовых последствий. Довод ответчика о том, что в полученном им паспорте-расчете отсутствует подпись ответственного лица, опровергается представленными в материалы дела документами. В спорном паспорте-расчете от 03.08.2018 имеется электронная подпись руководителя направления минерального сырья ФИО2, что в силу п. 7.10 договора свидетельствует о равнозначности подписанного электронной подписью документу, подписанному собственноручно на бумажном носителе и порождает юридические последствия для сторон. Согласно представленной истцом в материалы дела доверенности №80-69/363 ФИО2 наделена правом подписи паспорта -расчета. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о передаче обществом АО «Красцветмет» обществу «Финанс-Аудит» драгоценного металла в объеме, превышающем содержание металла в предоставленном им сырье. Поскольку в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о
жилому дому, расположенному по адресу: <...>, которое находится в общей долевой собственности должника (1/2 доля в праве) и взыскателя (1/2 доли в праве). Арбитражным судом с учетом равнозначности долей, должнику выделено помещение подвала общей площадью 78 кв. м и помещение первого этажа площадью 41, 4 кв. м, взыскателю – помещение второго этажа общей площадью 71, 8 кв. м и часть помещения первого этажа площадью 36,9 кв. м. из помещения магазина. На основании свидетельств о государственной регистрации права от 06.07.2011 (том 1, л. <...>) за должником в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на помещение подвала общей площадью 78 кв. м и помещение первого этажа площадью 41, 4 кв. м по адресу: <...>. Согласно техническому паспорту от 10.08.2012, составленному после раздела спорных помещений (том 1, л. д. 123 – 132), площадь выделенного взыскателю помещения на первом этаже составила 37, 5 кв. м, включая
итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 17.07.2020 № 188-С/2020. Согласно данному заключению товар является готовой установкой для вакуумного осаждения из паровой фазы как металлов, так и неметаллов. Основную функцию выделить невозможно, процессы осаждения металлов и неметаллов равнозначны. Таким образом, результаты судебной экспертизы подтверждают вывод таможни о равнозначности функций рассматриваемого оборудования. При этом суды констатировали, что выводы, изложенные в представленном обществом заключении АНО Центр «Независимая экспертиза» от 25.09.2018, не противоречат выводам по итогам судебной экспертизы и выводам таможенного эксперта, а из ответа на вопрос № 2 не следует, что основное свойство установки – осаждение металла. В техническом паспорте оборудование идентифицировано как установка для вакуумного осаждения металлов и углеродных покрытий из паровой фазы S.N.C 800. Представленные заявителем письма компании-производителя «NCI-Swissnanocoat S.А.» от 21.08.2018, от 03.02.2020, письмо заказчика оборудования – ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» от 12.11.2018 сделанный судами вывод о невозможности выделения основной функции оборудования не опровергают.
совокупность как совпадающих, так и различающихся признаков почерка подписи. 62. Рукописные буквенно-цифровые записи в графе «8» корешка доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 63. Решить вопрос о выполнении подписи в графе «подпись лица, получившего доверенность удостоверяем» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, в какой-либо форме, не представляется возможным, в виду равнозначности выявленных комплексов совпадающих и различающихся общих и частных признаков почерка подписи, обусловленной простотой конструкции исследуемой подписи и образцов подписи ФИО3, а также большой вариационностью образцов подписи ФИО3, не позволяющих образовать достаточную совокупность как совпадающих, так и различающихся признаков почерка подписи. 64. Рукописные буквенно-цифровые записи в графах «Паспорт :» и «количество (прописью)» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 65. Решить вопрос о выполнении подписи в графе «подпись лица, получившего доверенность удостоверяем» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, в какой-либо форме, не представляется возможным, в виду равнозначности выявленных комплексов совпадающих и различающихся общих и частных признаков почерка подписи, обусловленной
000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 500 руб. Расходы за изготовление технического паспорта объекта недвижимости, за удостоверение равнозначности документа прямо не поименованы в статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми. Перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, указан в статьях 126 и 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В указанном перечне не поименовано технического паспорта на объект недвижимости, нотариально удостоверенных копий документов. Учитывая вышеизложенное, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика расходов за изготовление технического паспорта объекта недвижимости, за удостоверение равнозначности документа. Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
