которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа от 19.02.2014 № 2118 Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказано в предоставлении государственной преференции обществу в связи с тем, что испрашиваемые действия приведут к недопущению конкуренции среди инвесторов, имеющих равные права с обществом на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений. Не согласившись с указанным актом антимонопольного органа, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу № А60-23917/2010 обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями Министерства по предоставлению обществу прав в отношении государственного имущества антимонопольного законодательства, и пришли к
ранее приватизированной квартиры прошло боле пяти лет. Кроме того, существенным является тот факт, что полученная в 1987 году супругом К. с учетом ее квартира, в которую в 1998 году вселялась Дикая И.В. в качестве члена семьи ответственного квартиросъемщика, отчуждена административным истцом в 2012 году в пользу своей бабушки К. являющейся на момент приватизации квартиры в 2004 году ее ответственным квартиросъемщиком. В случае проживания К. в квартире в момент приватизации в 2004 году она имела равные права пользования этим помещением с Дикой ИВ., если иное не было установлено договором. В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Следовательно, суду надлежало выяснить общее
денежного требования от 07.06.2017 отказано, в связи с чем ООО «Экохим» обратилось к нотариусу ФИО1 с заявлением о перечислении денежных средств, внесенных в рамках обязательства по оплате товара ООО «Башнефть-Полюс», которое не исполнено в связи с перечислением денежных средств 21.09.2017 иному лицу. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 в удовлетворении требований ООО «Экохим» в признании недействительным договора факторинга от 25.05.2017 отказано. При этом апелляционный суд установил, что оба кредитора в равной степени имели равные права требования к ООО «Башнефть-Полюс» и исполнение должно было быть произведено в равных долях из денежных средств, внесенных на депозит нотариуса. Поскольку в результате неправомерных действий нотариуса, осуществившего перечисление денежных средств до разрешения вопроса о надлежащем кредиторе по обязательству, ООО «Экохим» утратило возможность получить денежные средства по договору финансирования денежного требования от 07.06.2017. ФИО1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования профессиональной ответственности нотариуса от 01.07.2017 № 2717 PL 0018 DN, по условиям которого
9.9. Порядка продажи залогового имущества по вопросу очередности удовлетворения требований, обеспеченных имуществом должника, переданным в залог по договору залога №73-20028/0010-9 от 24.04.2012. ГФСК УР считает, что пункт 9.9 Порядка продажи следует изложить в следующей редакции: «9.9. В случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов, ГФСК УР и ПАО «Промсвязьбанк» имеют равные права на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога. Денежные средства, направленные на удовлетворение требований ГФСК УР и ПАО «Промсвязьбанк», вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются между ними в следующей пропорции: - в пользу ГФСК УР - 47,07 % (5 476 584,89 Х100 / 11 633 446,69); - в пользу ПАО «Промсвязьбанк» - 52, 93 % (6 156 861,80Х100 / 11633 446,69)». ПАО «Промсвязьбанк» возражает против условий залогового кредитора ГФСК
требования Фонда). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда в обжалуемой части (в части изложения п. 9.9 в редакции Банка) изменено; Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка и Фонда, утверждено в изложении п. 9.9. в редакции Фонда (в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов Фонд и Банк имеют равные права на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога; денежные средства, направленные на удовлетворение требований Фонда и Банка, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются между ними в следующей пропорции: в пользу Фонда - 47,07% (4 476 584,89 x 100/11 633 446,69); в пользу Банка - 52,93% (6 156 861,80 x 100/11 633 446,69)). В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2023 года по делу № А33-3853/2023, установил: Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – заявитель, отделение, фонд, ОСФР по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской региональной общественной организации инвалидов «За равные права » (далее – страхователь) о взыскании финансовых санкций за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 13 000 рублей. Решением от 15.11.2023 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ОСФР по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы
имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.В силу ч. 2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.В силу ст.677 ГК РФ « граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные права по пользованию жилым помещением. Граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем и в этом случае являются сонанимателями». Таким образом, ответчики в равной мере несут все расходы по содержанию квартиры, в которой зарегистрированы и обязаны оплачивать эти услуги за себя и своих детей.Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ «солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности, при неделимости
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», а также статьи 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ положения части 4 статьи 31 ЖК РФ к правоотношениям, возникшим между ними, неприменимы. В связи с чем, просила суд сохранить за ней право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим на момент приватизации равные права пользования жилым помещением с лицом, приватизировавшим его. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указала на то, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение суда является обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела юридические факты подтверждены всеми доказательствами, соответствующими требованиям закона.
удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд не учел, что согласно копии поквартирной карточки, представленной отделом приватизации администрации г. Хабаровска, ответчики зарегистрированы не как члены семьи, а как сестра и племянник, совместное хозяйство не велось, так как ответчики самостоятельно проживали в квартире. Ответчики не имели равные права пользования спорным жилым помещением, так как ответчик ФИО3 не является членом семьи и не имеет право на приватизацию, а ФИО2 использовала право на приватизацию в 1995 года. Кроме того, ответчики ни разу не делали ремонт, привели квартиру в антисанитарное состояние, коммунальные услуги не оплачивают. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о
