Районный коэффициент и северная надбавка свердловская - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года и август 2018 года в размере 3 498,70 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в МБОУ «Средняя школа №» в должности младшего воспитателя, ей определена тарифная ставка в размере 3 355 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Размер ее заработной платы за июль и август 2018 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда. Процессуальный истец прокурор Свердловского района г. Красноярска ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске заказной корреспонденцией (л.д. 38),

2018 года в размере 23 518,96 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в МБДОУ «Детский сад № 37» в должности младшего воспитателя, за апрель – июнь, август 2018 ей начислялась заработная плата менее минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями. Поскольку заработная плата ФИО1 в апреле-августе 2018 года начислена и выплачена в нарушение требований трудового законодательства, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%, недоначисленная заработная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Процессуальный истец старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по

руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в МБДОУ «Детский сад №» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, ему установлен должностной оклад в размере 2552,00 руб. в месяц с выплатами компенсационного характера в виде районного коэффициента в размере 30 % и северной надбавки в размере 30 %. Размер его заработной платы в январе, феврале 2018 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда. Процессуальный истец старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Рыбаков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и

(30% районный коэффициент и 20% процентная надбавка). Кроме того, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по совместительству выполняет работу кастелянши (0,5 ставки), ей определен должностной оклад в размере 2552 руб. в месяц и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 20% процентная надбавка). Размер ее заработной платы в августе, сентябре 2018 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 20%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда. Процессуальный истец старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

5 944,42 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности машиниста по стирке белья, ей установлен должностной оклад в размере 2552 руб. в месяц с выплатами компенсационного характера в виде районного коэффициента в размере 30 % и северной надбавки в размере 30 %.. Размер ее заработной платы в феврале и мае 2018 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда. Процессуальный истец старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Материальный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные процессуальным истцом, просила взыскать недоначисленную заработную