Районный суд форма документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в предыдущей редакции) 11-1.1. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается заинтересованным лицом в случаях и сроки, предусмотренные КАС РФ, в областной и равный ему суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через районный суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через районный суд, рассматривающий дело в первой инстанции, через отделение почтовой связи или через приемную суда, а также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа , подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.06.2017 N 96) (см. текст в предыдущей редакции) Административные исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, перечисленные в частях 5 - 7 статьи 250 КАС РФ, подаются заинтересованным лицом в областной и равный ему суд

и рассмотрению апелляционных, частных жалоб, представлений прокурора на судебные решения по гражданским, административным и уголовным делам в суде первой инстанции". 1.37. В пункте 8.2.1: абзац первый изложить в следующей редакции: "Апелляционная жалоба, представление на не вступившее в законную силу решение районного суда по гражданскому, административному делу, рассмотренному по первой инстанции, подается сторонами и лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ и КАС РФ, в районный суд."; в абзаце третьем после слов "в окончательной форме " дополнить словами ", если иные сроки не установлены процессуальным законодательством". Дополнить абзацами пятым и шестым в следующей редакции: "Апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, на решение суда по административному делу об административном надзоре, на решение суда по делу о госпитализации гражданина в

14.08.2019 № 4-7-296/19 постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - директор ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частями 1, 4 статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что отчет об использовании лесов представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного

в районном суде (далее - Инструкция), которая опубликована в «Российской газете» 5 ноября 2004 г., № 246. Раздел 12 Инструкции определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Согласно пункту 12.5 Инструкции копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда. Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать суда. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда

делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в орган регистрации прав документов (содержащихся в них сведений) с приложением подготовленных в электронной форме графического описания местоположения границ зон санитарной охраны, перечня координат характерных точек границ таких зон для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении границ зон санитарной охраны, возложении обязанности направить указанные документы с соответствующими приложениями - отказать. Председательствующий

решение суда общей юрисдикции на бумажном носителе, заверенное надлежащим образом. В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган посчитал, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, а именно свидетельство о праве на наследство выморочного имущества, выданное нотариусом. Кроме того, государственный регистратор указал, что форма и содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации, не соответствует требованиям законодательства, поскольку решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока с отметкой о вступлении в законную силу, представленное в форме электронного образа документа , не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, вынесшего указанное решение, либо лица, уполномоченного подписывать данное решение ЭЦП. Уведомлением от 27.11.2020 №КУВД-001/2020-23596901/1 государственный регистратор приостановил осуществление государственной регистрации до 26.02.2021 по указанным выше причинам. По истечении установленного срока и ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, управление приняло решение от 26.02.2021 №КУВД-001/2020-23596901/2 об отказе в государственной регистрации права. Не согласившись с указанным решением Росреестра, полагая, что

организации не требовало. Более того, данные работы вместе с необходимыми первичными и исполнительными документами, были переданы от ООО «ПМК Районная» в пользу АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод». От Заказчика также никаких претензии в части полноты переданных документов, связанных с выполненными работами не поступало. При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 4 991 991 руб. 27 коп. неустойки за несвоевременное представление исполнительной документации. ООО «ПМК Районная» заявлено о взыскании 958 466 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указывая на следующие обстоятельства. В соответствии с п.6.2.1. Договора: «Для сдачи объекта Субподрядчик направляет уведомление подрядчику (по форме приложения №1)». Ответчик по встречному иску в адрес ООО «ПМК Районная» не направил уведомление (по форме приложения №1) иные документы , подтверждающие соблюдение конечного срока исполнение Договора, в том числе Акты приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/ акты

по причине отсутствия печати судебного пристава-исполнителя на указанном постановлении, представленном в банк на бумажном носителе. В обоснование своих доводов Кировское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в судах первой и апелляционной инстанций ссылалось на то, что подлинность документа подтверждена при помощи электронной цифровой подписи. Между тем, по мнению банка, данные доводы неправомерно признаны судами обоснованными на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписавшего информацию. В силу части 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронный документ - документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин,

бюджета. В свою очередь, получатель субсидии согласно п. 4.5. Порядка № 86-п в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления обязан произвести возврат в доход краевого бюджета ранее полученных сумм субсидий (остатков субсидий), указанных в уведомлении, в полном объеме. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска по уголовному делу от 21.04.2021 № 1-189/2021 были установлены факты представления виновным документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, повлекших неправомерное получение обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» средств государственной поддержки, предусмотренных статьей 29 (в ред. на момент представления субсидии) Закона о господдержке в форме субсидии на возмещение части фактически осуществленных затрат в рамках гидромелиоративных мероприятий по строительству оросительных и осушительных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а также рыбоводных прудов, предоставленных в 2018-2019 годах ООО «Урожай» в размере 33609045,76 рублей, из которых в 2018 году в размере 20 307 834 руб.

за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой при подаче иска и апелляционной жалобы истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ). Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.09.2020 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности выдать ей надлежащим образом заверенные копии приказов о предоставлении отпусков по форме Т-6 за весь период работы (в том числе приказа № 10 от 09.12.2019), приказа № 00000000001 от 01.02.2019, приказа № 1 от 11.11.2019, приказа № 2/11-к от 11.11.2019, приказа № 3/11-к от 11.11.2019, приказа № 2 от 25.11.2019, приказа № 2/18 от 01.10.2018 о праве подписи документов , личной карточки работника формы Т-2, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - отменить. Принять в отмененной части новое решение. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» выдать ФИО1 надлежащим образом

в связи с этим налоговый орган обязан был сделать запрос в ранее действовавшие регистрирующие органы. Полагали, что при вынесении решения необходимо ссылаться на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 декабря 2011г. №, вступившее в законную силу, на основании которого судом удовлетворены аналогичные требования ГСК «.1.». Целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц является полноценное функционирование и осуществление уставной деятельности юридического лица – КСМГ «...». Представители заинтересованного лица ИФНС по г.Чебоксары ФИО4 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах. До вступления в силу Федерального закона №129-ФЗ действовал Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», согласно статье 34 которого государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно-правовой формы , осуществлялась районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия. Данные о государственной регистрации предприятия в месячный срок должны были сообщаться

в августе 2013 года, постоянным, о признание пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации в августе 2013 года вызванной обильным выпадением осадком на территории муниципального образования Новокиевского сельсовета --, включение в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на территории Новокиевского сельсовета для оказания единовременной материальной помощи за частично утраченный урожай находящееся на земельном участке в -- --6 -- - отказать.Решение может быть обжаловано в --6 областной суд через Мазановский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме .С мотивированным решением года стороны вправе ознакомится -- в канцелярии Мазановского районного суда.Судья Тарасов А.Н. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ-- --Мазановский районный суд --6 -- в составе: председательствующего судьи Тарасова А.Н., при секретаре: --8, с участием:истцов: --1, --3,представителя ответчика- администрации Новокиевского сельсовета -- --6 -- действующего на основании доверенности --9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску--1, --3,ФИО1 --5 Сергеевнык Администрации Новокиевского сельсовета -- --6 --о признании