государственный обвинитель Ушакова Е.С. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, принимая решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не указал, в чем именно выразились существенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения и каким образом они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и возможности постановления приговора либо принятия иного решения. Кроме того, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Разбой определен в законе не как изъятие, а как нападение в целях хищения чужого имущества, вне зависимости от достигнутого результата. При квалификации действий по ст. 162 УК РФ необходимо установить умысел на хищение и насилие как способ завладения чужим имуществом. Непосредственно хищение не является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 162
третьей статьи 162 или по пункту «б» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере. При этом следует отметить, что разбой, есть нечто иное как нападение в целях хищения чужого имущества. Диспозиция данного состава преступления не претерпела каких-либо изменений с момента принятия Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ, и разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В связи с чем законодатель изданным ранее Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ и настоящим Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N388-ФЗ внес редакционное уточнение в квалифицирующие признаки состава разбойного нападения, в частности, исключив повторение преступного намерения «в целях завладения имуществом» в крупном или в особо крупном
он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать, - инвалида второй группы, что является смягчающим наказание обстоятельством, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, прокурор Апанасенковского района Темченко А.А, просит приговор суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения, поскольку судом при назначении наказания учтены обстоятельства указанные осужденным в своей кассационной жалобе, а разбой считается оконченным с момента нападения. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая З. просила приговор суда оставить без изменения, поскольку по характеру и степени общественной опасности данное преступление является самым опасным преступлением из группы хищений. Применение ножа, в данной ситуации. Представляло повышенную опасность. Назначенное наказание осужденному и так является чрезмерно мягким. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заключения прокурора, считает, что приговор суда, постановленный в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ является законным и обоснованным.
