являлся основным источником существования ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО4. Сформировавшись, таким образом, в устойчивую, сплоченную, вооруженную различным огнестрельным и газовым оружием преступную группу (банду), ФИО17 и установленное следствием лицо совместно либо группами в разных составах, а также с лицами, не входившими в ее состав, в период с сентября 2003 года по апрель 2005 года на территории <...> и <...> областях совершили большое число тяжких и особо тяжких преступлений, а именно: 20 сентября 2003 года разбойное нападение на охранников базы ЗАО «<...>» на ул. <...> , <...>аэропорт «<...>» г. <...>и хищение при этом огнестрельного оружия; 12 октября 2003 года разбойное нападение на Ч. и его семью на ул. <...>д.<...> кв.<...>. <...> и хищение при этом огнестрельного оружия; 22 ноября 2003 года разбойное нападение на Д. на ул. <...> д.<...> кв.<...> г.<...>; 25 ноября 2003 года разбойное нападение на Ч. и ее семью на <...> д.<...> кв. <...> г. <...> 5 декабря
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый центр «Слудский», индивидуальный предприниматель ФИО6. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик в нарушение п.1.5. договора привлек к оказанию охранных услуг некомпетентное, ранее судимое лицо (ФИО7), которое в последующем совершило разбойное нападение на охраняемый объект, вследствие чего истцу причинены убытки на заявленную к взысканию сумму. Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи истец считает ошибочными. То обстоятельство, что преступление совершение в период времени, не обусловленный договором, по мнению апеллянта, не является основанием для отказа в иске. Также отмечает, что возможность привлечения представителя ответчика к установлению размера причиненного ущерба непосредственно после совершения нападения у истца отсутствовала, поскольку о причастности к его совершению работника ответчика истцу стало
оплаты истцом услуг охраны по делу не представлены. Судебными актами, принятыми по делу №А12-15583/06-С39-5-46, установлено, что сторонами не согласованы конкретные условия, регулирующие размер и порядок оплаты услуг по охране. Суд, проанализировав калькуляцию арендной платы, установил, что оплата услуг по охране не была включена в арендную плату. Кроме того, суд указал на то, что ответчиком по договору аренды обязательства по охране имущества общества, находящегося в арендуемых помещениях, не принимались. В арендуемых истцом помещениях 19.08.2006 произошло разбойное нападение . Договор аренды от 01.06.2006 расторгнут сторонами 20.08.2006 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.08.2006, справкой прокуратуры от 13.11.2006 следует, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что с торговых стеллажей похищены ювелирные изделия в количестве 4 798 штук на общую сумму около 17 795 689 рублей. Согласно постановлению от 22.08.2006 потерпевшим по возбужденному уголовному делу признан ФИО2 Из сообщения Прокуратуры Волгоградской области,
недействительным решений Выборгской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.10.2005г. №№ 31, 32, 33 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке. Решением суда первой инстанции от 08.11.2006г. в заявленных требованиях Обществу отказано. Общество не согласилось с вынесенным судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что недоставка товаров перевозчиком произошла в результате противоправных действий третьих лиц, совершивших разбойное нападение на водителей автомашин. Таким образом, перевозчик не может признаваться ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов. Также Общество ссылается на то, что решения о бесспорном взыскании таможенных платежей вынесены за пределами предусмотренного законном срока. Выборгская таможня и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность принятого
ответчиком ИП ФИО5 о (арендодатель) договора аренды от 01.06.06 г., с дополнительным соглашением от 01.06.06 г., согласно которого истцу были переданы в арендное пользование 10 кв.м. торговой площади и 180 кв.м. вспомогательной площади в нежилом помещении здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 05.06.06 г. Взаимным обменом письмами стороны признали договор аренды от 01.06.06 г. расторгнутым с 20.08.06 г., что не противоречит правилам п. 1 ст. 450 ГК РФ. Ссылаясь на разбойное нападение неизвестных лиц, произошедшее 19.08.06 г. в арендуемых помещениях, в результате которого погибли работники ответчика и похищены принадлежащие ему ювелирные ценности, ООО «Ломбард «Волгоградский кредит – 3» обратился с настоящим иском в суд. Считает, что ущерб причинен по вине предпринимателя ФИО5, не обеспечившего надлежащее исполнение обязательств по охране объектов аренды. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
