недостаточным количеством моторного масла в определенные моменты времени работы двигателя. Ответчик не согласился с указанной причиной неисправности двигателя, поскольку при получении ответа на поставленный вопрос эксперты не приняли во внимание пояснения машиниста, который 29.03.2012 года принял тепловоз к эксплуатации, не учли запись в «Книге учета дизельного топлива в локомотивном депо» по форме Ф51СПС о наличии масла в картере дизеля тепловоза в количестве 169 л. Кроме того, при прохождении тепловозом ТО-2 в «Журнале приема-сдачи смен раздатчиков нефтепродуктов » формы Ф23СПС имеется запись о добавке 27.03.2012 года 30 литров моторного масла в тепловоз. Экспертиза не определила новые или бывшие в употреблении шатунные и коренные подшипники установлены на дизель. Помимо этого, истец указал на то, что директор закрытого акционерного общества «Альтернатива» ФИО10 и эксперт ФИО4 являются сотрудниками ОАО «Пенздизельмаш» (ФИО10 бывший сотрудник) и из поведения при проведении экспертизы следует, что они знакомы между собой, что вызывает сомнение в беспристрастности экспертов и необъективности экспертного
«Незавершенное строительство», не входят в налоговую базу по налогу на имущество, соответственно, у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления налога на имущество за 2007 год в размере 517518 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Возражая против заявления, налоговый орган указал, что здание корпуса ТО-2 в 2007г. находилось в эксплуатации, что подтверждается протоколом осмотра №19 от 08.07.2008г., протоколами допросов сотрудников ЗАО «Технологический транспорт» (слесаря по ремонту автомобилей ФИО8, раздатчика нефтепродуктов ФИО9, автослесаря ФИО10, автослесаря ФИО11 кладовщика ФИО12). В здании корпуса ТО-2 на стене при входе имеется разрешение ОГПН Устиновского района г.Ижевска на эксплуатацию корпуса в 2007 году (схема расстановки и план эвакуации корпуса подписаны 27.12.2006г.). ЗАО «Технологический транспорт» были заключены договоры с ООО «Нефтебытсервис» на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений (договор №12/07 от 11.12.2006г.) и на техническое обслуживание внутренних и внешних инженерных сетей ХВС, ГВС, отопления, канализации (договор №26/07 от 27.12.2006г.),
дирекции материально-технического обеспечения (). С 01 декабря 2019 г. Читинская дирекция материально-технического обеспечения переименована в Забайкальскую дирекцию снабжения. 21 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 140/22. В соответствии с п. 1.2 ученического договора, ученический договор является дополнительным к трудовому договору от 04 мая 2017 г. № 137/17. Согласно п. 1.1. ученического договора, договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением работника по специальности « Раздатчик нефтепродуктов ». Работник прошел дистанционное обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Учебный комбинат» в сроки, установленные в п. 1.1. ученического договора с 01 по 29 марта 2022 г.). Указал, что в нарушение п. 3.1.7 ученического договора, которым на работника возложена обязанность проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией не менее 1 года. 23 мая 2022 года работник обратился с заявлением о
