участвующих в деле лиц. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С дополнением к апелляционной жалобе ФИО1 были представлены следующие документы: карточка счета №71 в отношении ООО «Луч» за октябрь 2017; журнал проводок ООО «Луч» за октябрь 2017; раздаточная ведомость на выдачу бензина с АЗС ООО «КНИС» ООО «Луч» за октябрь 2017; отчет о движении материальных ценностей по счету 10.3 за октябрь 2017; анализ счета: 51 ООО «Луч» за ноябрь 2017; карточка счета №51 в отношении ООО «Луч» за ноябрь 2017; карточка счета №50 в отношении ООО «Луч» за ноябрь 2017; ведомость движения животных за период: ноябрь 2017; ведомость движения продуктивного скота за период: ноябрь 2017; отчет о движении материальных ценностей по счету №43
Однако, как посчитали суды, дизтопливо, поставленное истцом в адрес ответчика, не является материалом, передаваемым на давальческой основе. Кроме того, как установлено судами, передача от истца ответчику по договору осуществляется ведомостью передачи давальческих материалов. Между тем документы, подтверждающие передачу истцом ответчику давальческих материалов, в дело не представлены, в связи с чем суды правомерно отклонили вышеуказанный довод ответчика. Доводы ответчика о том, что накладные от 06.02.2016, от 09.02.2016, от 13.02.2016, от 18.02.2016, от 23.02.2016, а также раздаточная ведомость от 03.02.20116 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, также обоснованно отклонены судами. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,
автомобилем УАЗ-390945 (Можга) на сумму 11 500 руб., что подтверждается актом № 4 от 14.01.2021, путевым листом от 14.01.2021, справкой для расчетов от 14.01.2021. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. На основании ст. 395 ГК РФ истец за период с 19.09.2021 по 30.09.2021 начислил проценты в размере 25 руб. 52 коп. Кроме того, по товарной накладной № 2325 от 30.10.2020 истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 9 680 руб., в подтверждение также представлена раздаточная ведомость от 19.10.2020. Ответчик товар не оплатил. В порядке ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты, размер которых за период с 30.10.2020 по 30.09.2021 составил 445 руб. 54 коп. Разрешая спорное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг лаборатории (2 пробы), ввиду представления в материалы дела акта, не подписанного со стороны ответчика, отсутствия иных документальных доказательств факта оказания спорных услуг и их объема. С учетом соответствующих выводов суда в
компенсировать заказчикам затраты, связанные с заправкой транспорта на основании счетов, счетов-фактур, товарных накладных, раздаточных ведомостей. Основываясь на данных раздаточных ведомостей, Инспекция ссылалась на факт выполнения спорных работ именно Обществом, а не спорным контрагентом. Однако, судом первой инстанции установлено, что раздаточные ведомости, в которых указаны номера фрез, принадлежащих Обществу, относились к договорам, по которым Общество самостоятельно выполняло работы без привлечения субподрядчика (ООО «Пензадорстрой» договор от 26.05.2016 № 08 (т. 19 л.д. 126), ООО «ДЭП №44» раздаточная ведомость от 03.07.2014 (т. 19 л.д. 106) соответствует договору от 01.07.2014 № 21, раздаточная ведомость (т. 19 л.д. 107) соответствует договору от 13.04.2015 № 44 № 06). Номер фрезы № 9134 указан в документах на заправку на 3 объектах, которые выполнялись совместно ООО «ТрассА» и ООО «Стройарсенал» (ООО «ПЕНЗАДОРСТРОЙ» договор № 23 от 29.07.2015), ООО «ДСУ-1» (договор № 16 от 02.06.2015), ООО «ДРСУ №3» (договор № 12 от 12.05.2015). И только по 4 договорам -
«АЗС – Сервис» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Юнтом» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях Договора. В соответствии с пунктом 4.6 Договора отпуск нефтепродуктов через автозаправочные станции (далее – АЗС) истца производится согласно спискам автотранспортных средств, представленных ответчиком и (или) списков доверенных лиц, представленных ответчиком с указанием паспортных данных на каждое доверенное лицо, образцов подписей каждого доверенного лица. Согласно пункту 4.1 Договора подтверждением фактического количества и факта приемо–передачи товара является раздаточная ведомость АЗС с подписью (подписями) водителя (водителей), доверенных лиц, заверенная подписью оператора АЗС. Пункт 5.2.3 Договора предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене и в сроки в соответствии с условиями Договора. Спецификациями от 25.12.2003 № 1 и от 01.01.2004 № 2 к Договору стороны согласовали цену на поставленную продукцию с учетом скидок. Истец выставил ответчику счета – фактуры для оплаты, однако ответчик оплату произвел частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Апелляционный
наряд № 346, наряд № 392, наряд № 393, наряд № 396, наряд № 701/4, наряд № 255, наряд № 783, наряд № 921, наряд № 804, книга учета наличия и движения материальных средств в подразделениях после вступления постановления в законную силу вернуть в/ч 51210; - 19 цветных фотографий после вступления постановления в законную силу вернуть ФИО1, - раздаточную ведомость № за июль 2003 года на выдачу заработной платы рабочим и служащим ПК 35050; раздаточная ведомость № за август 2003 года на выдачу заработной платы рабочим и служащим ПК 35050; раздаточная ведомость № за сентябрь 2003 года на выдачу заработной платы рабочим и служащим ПК 35050; раздаточная ведомость № за октябрь 2003 года на выдачу заработной платы рабочим и служащим ПК 35050; раздаточная ведомость № за ноябрь 2003 года на выдачу заработной платы рабочим и служащим ПК 35050; раздаточная ведомость № за декабрь 2003 года на выдачу заработной платы рабочим
выдаваемых младшему начальствующему и рядовому составу органов внутренних дел, и действующих в спорный период. В подтверждение факта выдачи истцу предметов вещевого имущества личного пользования за спорный период стороной ответчика представлена арматурная карточка №, в которой имеется перечень выданных ФИО1 ко дню увольнения предметов вещевого имущества личного пользования, а также представлены ведомости и накладные выдачи ФИО1 предметов обмундирования, имеющие отметки о наименовании и количестве выданных истцу предметов вещевого довольствия, а именно: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточная ведомость на имущество, полученное по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточная ведомость на имущество, полученное по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, арматурная карточка при отсутствии в ней подписи истца в получении вещевого имущества не может быть принята достаточным доказательством факта выдачи ФИО1 обмундирования, указанного в арматурной карточке. Из
