Раздел доли супругов в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

985 руб.50 коп. ФИО3 вышел из состава участников Общества на основании заявления и принятого общим собранием Общества решения. В реестр юридических лиц 23.09.2019 внесена запись о выходе ФИО3 из состава участников Общества. В обоснование требований ФИО1 указывает, что спорное имущество, являющееся предметом раздела (доля в Обществе), было отчуждено самостоятельно и единолично ФИО3 без соответствующего согласия супруги. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по выходу из Общества являются недобросовестными, на момент выхода из состава участников юридического лица ФИО3 и ФИО1 находились в процессе судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества, в котором последняя прямо изъявила волю на получение 25% доли в уставном капитале Общества ; также суд указал на отсутствие доказательств наличия согласия на совершение оспариваемых сделок. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 48, 94, 253 Гражданского кодекса, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 26

ФИО4, в период с 23.04.2005 по 10.01.2017, состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-230236/2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Между бывшими супругами ФИО4 и ФИО2 в судебном порядке был осуществлен раздел имущества, находившего в общей совместной собственности. В соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2018, доля ФИО2 в уставном капитале общества Фирма «АДА» определена в размере 25%, доля ФИО4 – также 25%. На основании заявления ФИО2 регистрирующий орган 04.10.2019 внес в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись № 7197748496961, в соответствии с которым бывшая супруга ФИО4 стала участником общества с долей участия 25% уставного капитала . ФИО1, ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о переводе зарегистрированной за

браке с гражданкой Парфеновой Т.В., который на основании решения суда прекращен 10.01.2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-230236/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Между бывшими супругами ФИО2 и Парфеновой Т.В. в судебном порядке был осуществлен раздел имущества, находившегося в общей совместной собственности. В соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2018, доли Парфеновой Т.В. и ФИО2 в праве общей собственности участника общества Фирма «АДА» на 50% доли уставного капитала определены равными, по 25% каждого. На основании заявления Парфеновой Т.В. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 04.10.2019 внесена запись за № 7197748496961, в соответствии с которой бывшая супруга ФИО2 является участником общества с долей 25% уставного капитала . ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик, не являясь ранее участником общества, приобрел долю уставного капитала с нарушением порядка, установленного разделом 6 устава общества Фирма «АДА», в отсутствие согласия участников общества. Разрешая спор, суды руководствовались

кассационной жалобы частично обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 18 августа 2010 г. состоит в браке с ФИО2, от брака имеется ребенок ФИО4, <...> г.р. С февраля 2019 года семейные отношения между сторонами прекращены, общего хозяйства они не ведут, дочь проживает с матерью. Истец просила признать доли в совместно нажитом имуществом супругов равными, произвести раздел общего имущества супругов, признав за ней право собственности на 3-х комнатную квартиру № <...> и нежилое помещение пом. 11 по адресу: <...>, <...>; автомобиль марки ФОРД эксплорер, 1/2 доли от 51 % в уставных капиталах ООО «<...>», ООО «<...>»; движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: <...>, общей стоимостью 1 125 000 руб. За ФИО2 просила признать право собственности на однокомнатную квартиру по адресу:

прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ). В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах). Пунктом 4.2 устава общества «РСМ» предусмотрено, что допускается продажа, дарение, залог или уступка в иной форме своей доли (части своей доли) в уставном капитале участником третьим лицам по решению общего собрания участников общества, принимаемому единогласно всеми участниками общества. В пункте 4.5 устава предусмотрено, что переход и распределение доли в уставном

районном суде г. Владивостока гражданского дела о разделе имущества супругов Шинкаревых, включая спорную 100% долю в уставном капитале. Привел возражения относительно подхода суда первой инстанции о приоритетном действии закона об обществах с ограниченной ответственностью над положениями гражданского и семейного законодательства применительно к рассматриваемому спору. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчики с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 по делу №А51-21667/2016 отменено, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2017 постановление апелляционной инстанции от 21.04.2017 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В дополнениях к жалобе при повторном рассмотрении истцом указано, что даже допущение подхода о наличии раздельной собственности супругов к моменту продажи истцом в пользу Шинкаревой Я.В. 70% доли в уставном капитале , осуществленное в перод брака, свидетельствует о

ФИО3 являлся единственным участником Общества с долей 100% в уставном капитале. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2015 по делу № 2-1-877/2015 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО4 признано право собственности на 50% долей в уставном капитале ООО «Предприятие Диапазон». Запись о ФИО4, как об участнике Общества, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.08.2016 за ГРН 9167847444118. Полагая, что переход доли в уставном капитале общества к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретения статуса участника общества, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом не установлено законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. ФИО4, как бывшая супруга ФИО3, владеющего 100% долей Общества, получив решение суда о признании за ней права собственности на 50% долей в уставном капитале Общества, приобретая статус участника общества, не должна была получать согласие другого участника Общества – своего бывшего супруга. При этом судом было учтено, что

уставном капитале Общества, продукции, произведенной Обществом в результате хозяйственной деятельности, полученных доходов, а так же из имущества, приобретенного на законных основаниях. п.3 Имущество может быть передано Обществу в пользование. Так в ООО «Старовойтов» истец является единственным учредителем и совместное управление компанией невозможно ввиду прекращения отношений между сторонами. Указанное имущество является приобретенным во время брака корпоративным правом в виде доли в уставном капитале ООО "Старовойтов" и подлежит разделу между супругами. Принимая решение о разделе долей супругов в уставном капитале ООО "Старовойтов" посредством выплаты ФИО3, половины стоимости доли ООО "Старовойтов" в уставном капитале общества - 50% в уставном капитале, суд исходит из номинальной стоимости доли - 14 512 026 рублей соответственно. Между тем, исходя из положений ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для случаев выплаты участнику общества стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью устанавливается действительная стоимость доли. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале