наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. 2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. 3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуреневозможен , при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4) В силу п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими
на указанный дом в соответствии с договором купли-продажи дома от 26.11.1987 года и решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Вичуга Ивановской области от 13.04.2004 года. После прекращения брака ФИО1 выехала из дома, ответчик же постоянно проживает в нем, поэтому реализовать свое право собственности в отношении дома в полном объеме она не может. Предложения продать дом и поделить вырученные средства, оставлены ответчиком без внимания. В результате проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что раздел дома в натуре невозможен . Истец просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 171205,5 рублей в счет компенсации за принадлежащую ей одну вторую долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, а после уплаты ответчиком этой суммы прекратить право долевой собственности ее и ФИО2 на указанный дом, прекратить право ее собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на дом и признать право собственности на эту долю за ФИО2 Истец ФИО1 в соответствии
наследования. Однако, оформить свои права у нотариуса он не имеет возможности, так как отсутствуют зарегистрированные права наследодателя на это имущество. Истец принял наследство, своевременно обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Жилой дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № что подтверждается информацией с официального сайта Росреестра. Зарегистрированные права на дом, а также споры о праве собственности на этот дом отсутствуют. Кадастровая стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей. Раздел дома в натуре невозможен . Истец осуществлял постоянное пользование домом ко дню открытия наследства, вследствие чего имеет преимущественное право на получение дома в счет своей наследственной доли. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ФИО5 от принятия данного наследства отказалась, исковые требования признала. Также суду представлено соглашение, заключенное между наследниками ФИО5 и ФИО4 о разделе наследства от 05.07.2016 года, согласно которому земельный участок, на котором расположен спорный дом,
указывая, что жилой дом по адресу: <адрес>, мк<адрес>, принадлежит ей и ответчикам на праве общей долевой собственности, ее доля составляет 1/6, доля ответчицы – 2/3, доля ответчика – 1/6, она приобрела право собственности на данное имущество в порядке наследования после смерти своей матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в спорном доме проживают ответчики, они препятствуют ей пользоваться спорным имуществом, кроме того, она не имеет существенного интереса в пользовании спорным домом, ее доля является незначительной, раздел дома в натуре невозможен , просит взыскать с ответчиков в порядке компенсации № руб. Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила суду, что никто истцу не препятствует в пользовании жилым домом, данный дом большой, в <адрес> жилые комнаты, истица может пользоваться жилым домом, у них с сыном никаких возражений по этому поводу нет, раздел дома в натуре возможен, она не сможет единовременно выплатить данную сумму, так как у нее очень маленькая заработная плата, ее сын нигде
Считает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а также истица, как участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Указывает, что проведенные по данному делу строительно-технические экспертизы показали, что имеется техническая возможность раздела жилого дома в натуре. Кроме того указывает, что истица уточняла исковые требования в точном соответствии с заключением эксперта. Выражает несогласие с выводами суда о том, что раздел дома в натуре невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, что раздел приведет к ухудшению технического состояния дома, поскольку данный вывод противоречит заключению экспертов. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации
