одного из участников и стороны договора в добровольном порядке не пришли к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв по внимание обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела № А51-32010/2016 о банкротстве Компании, руководствуясь статьями 252, 1041-1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Общество исполнило обязанность по выплате Компании стоимости доли, передав 23 квартиры дольщикам, при том, что такой порядок исполнения обязательств согласован сторонами договора. Судебными актами по делу №А51-32010/2016 установлено, что в результате дополнительного соглашения от 16.05.2016 к договору от 20.08.2007 дольщики по заключенным с ЗАО «ДВСК» договорам долевого участия получили соразмерное удовлетворение своих требований пропорционально их вкладам в строительство . Заключение соглашения от 16.05.2016 соотносится с содержанием письма Компании от 10.12.2009, которым истец просил ответчика после
кв.м. Разделимущества (прибыль) произведена в процентном соотношении: товарищу-1 — 90% от общей площади недвижимого имущества, товарищу-2 — 10% от общей площади недвижимого имущества (пп. 2.1 соглашения). Подпунктом 2.2. пункта 2 соглашения товарищ-1 обязался передать товарищу-2 принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира №1 (43,1 кв.м) в доме №15 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону; квартира №2 (34,7 кв.м) в доме №15 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону; квартира №5 (35,3 кв.м) в доме №15 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону; квартира №32 (38,5 кв.м) в доме №13 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону; квартира №49 (78,6 кв.м) в доме №11 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону; квартира №113 (50,0 кв.м) в доме №4/2 по ул. Жмайлова в г. Ростове-на-Дону. Согласно пункту 3, данное соглашение имеет силу передаточного акта. Соглашение от 17.12.2013 о разделен имущества (прибыль). Находящегося в общей долевой собственности, по договору простого товарищества на строительство №79/147а
невозможен либо по причине прямого законодательного запрета либо по причине возможного несоразмерного ущерба имуществу в результате раздела. Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В материалы дела ответчик представил Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2016г., из которой усматривается, что в отношении квартир, которые выделены истцу по акту о выделе долей, договоры долевого участия не зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно представленных ответчиком в материалы дела копии проектной документации, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года; копии разрешения на строительство № RU 72304000-513-рс, действие данного разрешения продлено до 30.11.2016г. (т.2 л.д. 138-142). Также ответчиком в материалы
ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей за **** долю в указанной квартире, а не в меньшем размере (**** доля), как полагалось, исходя из того, что ей принадлежала только **** доля. Поэтому она рассчитывала на сохранение в ее собственности квартиры в г. Владимире, стоимостью 1 254 000 рублей. Следовательно, между сторонами был произведен фактический раздел совместно нажитого имущества. Начиная с 2013 года и до подачи иска в суд, ФИО2 не интересовался судьбой спорной квартиры в г. Владимире, знал о ее намерении передать права и обязанности по договору об участии в долевомстроительстве их общей дочери – ФИО3 Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным, поскольку на момент передачи денежных средств ФИО2 в 2013 году ее права нарушены не были. О нарушении своего права она узнала при подаче иска ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Указывает, что согласие ФИО2 на совершение сделки по уступке прав
зарегистрировано. Также в период брака стороны приобрели автомобиль «<.......>, право собственности на который оформлено на имя ФИО1 На приобретение автомобиля затрачены личные денежные средства, принадлежащие ФИО1, полученные им от продажи личного имущества переданного ему в дар матерью ФИО5 За счет средств семейного бюджета супругов в период брака ими приобретена меховая норковая шуба, стоимостью 64000 рублей, которая находится у ФИО1 Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о разделеимущества в виде квартиры, установив, что ответчиком ФИО4 (ФИО3) в счет оплаты по договору участия в долевомстроительстве внесена сумма в размере 1 090 000 рублей за счет денежных средств, полученных ею от продажи личного имущества, сумма 35400 рублей внесена ею за счет личных средств после расторжения брака, а за счет средств семейного бюджета внесено 290000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, признав за ФИО4
15 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого во время брака имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств супругов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А. установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, указав, что с ответчицей ФИО1 находился в зарегистрированном браке в период с 05.10.1995 года по 25.03.2016 года. В период брака ими были приобретены однокомнатная квартира №** в <...> **, стоимостью 1 063 400 рублей по договору долевого участия в строительстве и существует только по документам, прицеп к легковым автомобилям, автомобиль «ВАЗ-211540», автомобиль «ВАЗ-2107». Указанное имущество было приобретено на общие денежные средства. Брачный договор не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует. В добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество невозможно и с учетом уточнения иска просит суд признать совместно нажитым имуществом, произвести
