в праве собственности на объекты недвижимости, тракторов ТД-75М, МТЗ-80Л, признания права собственности должника на иные транспортные средства. Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование доводов жалобы должником указано на наличие у объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, исполнительского иммунитета. Раздел имущества между наследниками произведен при равноценности причитающихся долей полученного в порядке наследования имущества. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение
обратилась в суд общей юрисдикции за защитой своих прав в пределах годичного срока, установленного п.8 ст.22 Закона № 129-ФЗ, а при обращении в арбитражный суд 25.06.2018 имелись уважительные причины. В связи с изложенным, исключение из ЕГРЮЛ ООО «Русский Север» суд считает неправомерным. Вместе с тем, суд считает пропущенным срок обращения в суд в отношении ООО «Асти-Тревел». Организация была исключена из ЕГРЮЛ (ликвидирована) уже на момент принятия судом общей юрисдикции решения от 23.12.2015 о разделе имущества между наследниками . Суд считает, что заявитель могла и должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов в 2015 году, и годичный срок пропущен значительно. Учитывая, что правовое регулирование по спорному вопросу направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части ООО «Асти-Тревел». Руководствуясь
заключенных сторонами договоров займа, в подтверждение факта предоставления ООО «Недвижимость Инвест» денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений. Возражая относительно обоснованности заявленных требований, ООО «Недвижимость Инвест» указало, что фактически заемных отношений между сторонами не имелось, денежные средства были перечислены со счета ООО «Милафарм» в пользу ответчика «по необходимости» и представляли собой целевое компенсационное финансирование, предназначенное для строительства автомойки, которое при жизни ФИО9 являлось общим проектом супругов. После смерти ФИО9 (31.07.2020) при разделе имущества между наследниками , ФИО6 скрыла от участников спора о разделе наследства и от суда наличие кредиторской/дебиторской задолженности по займам, что стало причиной некорректной оценки стоимости компаний ООО «Милафарм» и ООО «Недвижимость Инвест»; как следствие размер компенсации, которую ФИО6 выплатила иным наследникам по судебному решению, был искусственно уменьшен; ООО «Недвижимость Инвест», обремененное долгами перед ООО «Милафарм», перешло в собственность братьев ФИО21, а ООО «Милафарм» (с имеющими правами требованиями к ответчику на сумму более 30 млн.руб.) было
размере 24 000 руб. За период процедуры реализации имущества должника реализовано имущество на сумму 6,7 тыс. руб., денежные средства поступили в конкурсную массу. Согласно пояснениям финансового управляющего обнаружено имущество зарегистрированное за должником и его супругой, торги по продаже имущества должника и его супруги приостановлены по причине того, что супруга умерла и в настоящий момент открыто наследственное дело. Финансовым управляющим подано заявление о вступлении в наследство. До настоящего момента нотариусом не представлено решение о разделе имущества между наследниками . По сведениям финансового управляющего расходы на проведение процедуры реализации имущества составляют 10,9 тыс. руб. С целью надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «О; несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. ст. 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, финансовый управляющий обратился с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 2 месяца, с целью реализации имущества должника, проведения расчетом с кредиторами. Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 2 статьи
из наследственного имущества доли наследника от 11 марта 2011года, согласно которому наследственное имущество, после смерти ФИО5 и ФИО3 состоящее из двух земельных участков, делится между ними в равных долях, каждому по 1/2 доле. В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Раздел имущества между наследниками по соглашению, предусмотрен ст.1165 ГК РФ. С учетом заявленных требований, обстоятельств дела, суд полагает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на спорные земельный участки, поскольку наследники наследство фактически приняли, проживают в жилом доме, расположенном на спорных земельных участках. На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на спорные земельные участки. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК
Белгорода от 06 сентября 2010 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, определении долей, установлении отказа от своей доли и о выселении из занимаемого помещения. Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обращаясь с иском, истцы о просят признать право собственности за ними в порядке наследования на квартиру адрес, а также на денежные вклады, произвести раздел имущества между наследниками , признать факт отказа ФИО6 от ее доли наследства в пользу ФИО2, устранить препятствия в пользовании наследственным имуществом, выселив ФИО5 из спорной квартиры. Определением суда исковое заявление возвращено ввиду несоблюдения внесудебного порядка разрешения спора. В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что нормы материального и процессуального права нарушены. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1
Бойко Н.П., Сергиенко В.Ю., Бурченко А.И. к Нелюб Н.И., Южковой Н.А. о признании права собственности, определении долей, установлении отказа от своей доли и о выселении из занимаемого жилого помещения. Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бойко Н.П., Сергиенко В.Ю., Бурченко А.И. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать за ними право собственности в порядке наследования на квартиру , произвести раздел имущества между наследниками на вышеуказанную наследственную массу, признать факт отказа Бойко Н.П. от ее доли наследства в пользу Сергиенко В.Ю., устранить препятствия в пользовании наследственным имуществом, выселить Южкову (Иванову) Н.А. из указанной квартиры. Определением суда исковое заявление возвращено, судом разъяснено право на обращение с данным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода. В частных жалобах ФИО1 и ФИО2, ФИО3 просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что нормы процессуального права нарушены. Проверив материалы дела, обсудив доводы
