Раздел имущества потребительский кредит - гражданское законодательство и судебные прецеденты

капиталах ООО «<...>», ООО «<...>ь». ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что совместно нажитое имущество приобретено на средства, полученные по кредитным договорам, которые ФИО1 не учтены. Кроме того, ФИО2 указал на то, что ФИО1 с февраля 2019 года препятствует его общению с дочерью и выполнению родительских обязанностей по воспитанию и образованию ребенка, насильно ограничила общение ребенка с отцом. С учетом уточненных требований ФИО2 просил: - расторгнуть брак, заключенный между сторонами; -определить место жительство несовершеннолетней дочери ФИО4, <...> г.р., с отцом ФИО2, в случае отказа в удовлетворении данного требования - определить беспрепятственный порядок общения с ребенком; - признать общими и разделить между сторонами возникшие в период брака кредитные обязательства, а именно по потребительскому кредиту (кредитная карта) КБ «ЛОКО-Банк», кредитному договору № <...> от <...> г. ПАО «Почта Банк»,

долей. По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. Как установлено судами, обязательства из договора залога, равно как и обеспечиваемые ими обязательства возникли ранее заключения брачного договора между ФИО1 и ФИО3 Следовательно, как правомерно установили суды, факт заключения брачного договора, по существу не изменяет правовой режим заложенного имущества, которое подлежит реализации в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке. Соответственно, ООО КБ «Конфидэнс Банк» в этом случае сохраняет статус кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника. При указанных обстоятельствах оснований для невключения требования ООО КБ «Конфидэнс-Банк» по договору потребительского кредита <***> в размере 31 049 994,19 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судами были приняты во внимание условия брачного

должности председателем СПК «Пламя-газ» должница ежемесячно получала 24 000 руб., указанные в разделе «Прочие доходы», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как основанные исключительно на домыслах кредитора. Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности КПК «Народная касса» наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО1, анализ и отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение должником обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. При этом, как следует из определения суда от 30.07.2021 по настоящему делу, обязательства должника перед КПК «Народная касса» возникли из договора потребительского займа от 05.11.2020 №1-0000711, в соответствии с которым Кооператив предоставил заемщику денежные

и ведения совместного хозяйства, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскании суммы государственной пошлины в размере 6 540 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен брак, в начале сентября 2018 года совместное проживание прекращено, по решению мирового суда Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, соглашение о разделе имущества не достигнуто. Указывает, что за время брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 470 000 рублей, для приобретения указанного автомобиля на его имя был заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита 433 000 рублей под 22% годовых, с момента заключения кредитного договора он ежемесячно выплачивал по 12 000 рублей, в период совместного проживания с ответчиком была выплачена сумма задолженности по кредитному обязательству в размере 264 000 рублей, с сентября 2018 года он самостоятельно вносит платежи по кредитному договору, однако считает данный долг общим долгом супругов, подлежащим

также является неотделимым улучшением, обоснованно принятым экспертом во внимание. Довод жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе в разделе кредитных обязательств судебная коллегия отклоняет. Из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО2 получил кредит в размере 367150 рублей сроком до 10.10.2021 года под 16,9% годовых (т.1 л.д. 60-64). Из содержания кредитного договора следует, что кредитные средства были получены истцом на потребительские цели без указания цели их приобретения. Суд пришел к выводу, что ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору на приобретение какого-либо имущества в интересах семьи, или на иные семейные нужды, в то время как ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела указала, что не знала о кредите и не давала согласия на заключение договора потребительского кредита . Показания допрошенных свидетелей не опровергают доводы ФИО3 в этой части, более того свидетель ФИО8 показал, что сто тысяч рублей

собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства. Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется. Разрешая исковые требования ФИО1 о признании общими долгами ФИО1 и ФИО2 кредитных обязательств по договору потребительского кредита , заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты>-Ф от 16.10.2017г. и по договору потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» от 20 июля 2018г., судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Поскольку сторонами не оспаривалось, что фактически