Раздел имущества срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса. Проверив начало течения срока исковой давности по заявленному обществом «МТС-Банк» требованию, суды, принимая во внимание, что спорные договоры купли-продажи и соглашение о разделе имущества исполнены в июне 2001, октябре 2001 и августе 2003, пришли к выводу о том, что к моменту обращения общества «МТС-Банк» в суд с настоящими требованиями (02.09.2015), срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Отклоняя как несостоятельные доводы общества «МТС-Банк» о неприменении к спорным правоотношениям исковой давности, со ссылкой на отсутствие у него возможности обратиться с иском ранее февраля 2013 года – прекращения полномочий президента ПАО «МТС-Банк» Шляхового А.З., поскольку оспариваемые сделки были заключены указанным

Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности . Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации),

выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей

сделан вывод об единоличном участии Филиппова В.А. в деятельности Хозяйства. В рамках рассмотрения гражданского спора в суде общей юрисдикции в материалы дела были истребованы протоколы общего собрания КФХ»Алеся» о прекращении хозяйства от 11.07.2006, о выходе из состава членов КФХ «Алеся»,соглашения о разделе имущества КФХ»Алеся» от 11.07.2006,15.06.2006, ранее представленные Филипповым В.А. в регистрирующий орган для регистрации изменений относительно исключения истцов из членов КФХ. Истцы при рассмотрении спора не подтвердили статус участников фермерского хозяйства, не представили доказательств того, что они совместно осуществляли какую-либо производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии в фермерском хозяйстве, вносили какое-либо имущество в КФХ. Апелляционным судом сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности , учитывая, что истцы с 2006 по 2018 год не интересовались судьбой КФХ, не принимали участие в его хозяйственной деятельности. Истцы действуют недобросовестно, настоящий иск инициирован для воспрепятствования справедливому разделу совместно нажитого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью

Гладиковой Е.В. и Ровинским П.В.; применены последствия недействительности в виде взыскания с Ровинского П.В. в конкурсную массу Гладикова А.В. 5 000 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, должник Гладиков А.В., ответчик Ровинский П.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Должник Гладиков А.В. в жалобе выражает несогласие с восстановлением финансовому управляющему срока исковой давности об оспаривании соглашения о разделе имущества; срок исковой давности по требованию финансового управляющего Гладикова А.В. о признании недействительным соглашения о разделе начал течь с момента получения копии соглашения первоначально утвержденным финансовым управляющим (Злобиным В.В.) 15.07.2019 и истек 15.07.2022. В качестве доказательства момента начала течения срока исковой давности в дело была представлена копия сопроводительного письма о передаче документов с отметкой в его получении в дату 15.07.2019; оспаривание соглашения о разделе заявлено финансовым управляющим 28.10.2022, за пределами трехлетнего срока. Должник отмечает, что у

пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу пункта 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности . В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении

в материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего Нахабина В.Ю. и Пигалева С.П. к Злобину В.В. с требованием о предоставлении документов, одного только заявления Пигалева С.П. о непередаче данного договора Злобиным В.В. – недостаточно для восстановления пропущенного срока исковой давности. Ровинский П.В. считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции (абзац 4 на странице 9), пункт 1.2 договора купли-продажи от 15.12.2015 содержит прямое указание на Соглашение о разделе имущества от 22.08.2009. При этом, как полагает кассатор, у судов отсутствовали основания для восстановления срока исковой давности , пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. С точки зрения заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности финансовой возможности Ровинского П.В. оплатить в декабре 2015 года 10 000 000 руб. противоречит материалам дела. Помимо этого Ровинский П.В. указывает, что суды неверно распределили бремя доказывания, освободив финансового управляющего от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве в качестве обоснования своих требований. Кассатор

что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего Нахабина В.Ю. и Пигалева С.П. к Злобину В.В. с требованием о предоставлении документов, одного только заявления Пигалева С.П. о непередаче данного договора Злобиным В.В. -недостаточно для восстановления пропущенного срока исковой давности. Ровинский П.В. считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции (абзац 4 на странице 9), пункт 1.2 договора купли-продажи от 15.12.2015 содержит прямое указание на Соглашение о разделе имущества от 22.08.2009. При этом, как полагает кассатор, у судов отсутствовали основания для восстановления срока исковой давности , пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. С точки зрения заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности финансовой возможности Ровинского П.В. оплатить в декабре 2015 года 10 000 000 руб. противоречит материалам дела. Помимо этого Ровинский П.В. указывает, что суды неверно распределили бремя доказывания, освободив финансового управляющего от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве в качестве обоснования своих требований. Кассатор

в квартире, расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Родонитовая. В результате сделки по продаже квартиры, находящейся в г. Екатеринбург по ул. Родонитовая, Смирновой Ф.Н. были получены денежные средства от ее продажи, которые, в соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являются имуществом, нажитым Смирновой Ф.Н. и Смирновым А.В. во время брака. В рамках спора о разделе совместно нажитого имущества судом установлено, что после прекращения брачных отношений права Смирнова А.В. на пользование квартирой по ул. Родонитовая были нарушены ее продажей 09.07.2012, с указанного срока начинает течь срок исковой давности для требования о разделе имущества. Из приведенного выше следует, что с 09.07.2012 Смирнов А.В. мог обратиться к Смирновой Ф.Н. с исковым заявлением о разделе денежных средств, полученных Смирновй Ф. Н. от продажи вышеуказанной квартиры, однако сведений о совершении таких действий Смирновым А.В. в материалы дела не представлено. Как указывалось ранее, общий срок исковой давности составляет три года со

законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», гражданин должен быть зарегистрирован по месту своего жительства, месту пребывания. Нарушение ответчиком правил регистрации также не может служить основанием для удовлетворения иска. Несмотря на то, что при расторжении брака не решался вопрос о разделе имущества, срок исковой давности не истек и стороны вправе решать вопросы о разделе совместно нажитого имущества-квартиры. Дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Гадельшиной А.Н. к Гадельшину С.Ф. о признании факта выезда на другое постоянное место жительства, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.

она и ее дочь. Ответчик своей обязанности по условиям договора в части оплаты коммунальных платежей не исполняет. Фактически формально сохраняет регистрацию в спорной квартире, проживая при этом на другом постоянном месте жительства. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель истицы по доверенности Бурмистрова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что после расторжения брака ответчик не предъявлял требований по разделу имущества, сроки исковой давности истекли. Исковые требования он признал. Выехал из квартиры добровольно, имеет другое постоянное место жительства. Ответчик Буянов П.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования полностью признал. Третье лицо УВМ ГУ МВД России по Самарской области не явились, извещены надлежаще, возражений не представили. Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела : свидетельство о расторжении брака (л.д.12); заочное решение о расторжении брака (л.д.13); квитанции оплаты коммунальных платежей

Истец Максимов А.Н., его представитель Орлова М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Максимова Т.И., действующая за себя и представляющая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчиков Максимова Н.А., Максимовой О.А., Максимовой А.А., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для установления режима долевой собственности на квартиру, поскольку брак прекращен в 2006 году, по делам о разделе имущества срок исковой давности три года. Ответчик Максимова А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчикам Максимову Н.А., Максимовой О.А., своевременно, посредством заказной почтовой корреспонденции, направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по адресу места их регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», в силу ст.