Раздел имущества срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса. Проверив начало течения срока исковой давности по заявленному обществом «МТС-Банк» требованию, суды, принимая во внимание, что спорные договоры купли-продажи и соглашение о разделе имущества исполнены в июне 2001, октябре 2001 и августе 2003, пришли к выводу о том, что к моменту обращения общества «МТС-Банк» в суд с настоящими требованиями (02.09.2015), срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Отклоняя как несостоятельные доводы общества «МТС-Банк» о неприменении к спорным правоотношениям исковой давности, со ссылкой на отсутствие у него возможности обратиться с иском ранее февраля 2013 года – прекращения полномочий президента ПАО «МТС-Банк» ФИО1, поскольку оспариваемые сделки были заключены указанным лицом,

Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности . Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации),

сделкой договор купли-продажи от 15.12.2015, заключенный между ФИО8 и ФИО1; применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 5 000 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО6, ответчик ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Должник ФИО6 в жалобе выражает несогласие с восстановлением финансовому управляющему срока исковой давности об оспаривании соглашения о разделе имущества; срок исковой давности по требованию финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным соглашения о разделе начал течь с момента получения копии соглашения первоначально утвержденным финансовым управляющим (ФИО11) 15.07.2019 и истек 15.07.2022. В качестве доказательства момента начала течения срока исковой давности в дело была представлена копия сопроводительного письма о передаче документов с отметкой в его получении в дату 15.07.2019; оспаривание соглашения о разделе заявлено финансовым управляющим 28.10.2022, за пределами трехлетнего срока. Должник отмечает, что у суда отсутствовали

и раздел имущества в судебном порядке не производился; общих обязательств у должника с бывшей супругой нет. В этой связи, применив положения статей 244, 252, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), суды сделали вывод о том, что имущество является совместно нажитым ФИО2 и ФИО4 и находится в их совместной собственности, при этом доли названных лиц в рамках решения вопроса о принадлежности имущества являются равными. Данные выводы правомерны и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Спорным является вопрос о сроке исковой давности по заявленному требованию. Как указывалось выше, о применении давностного срока заявил в настоящем обособленном споре кредитор при подаче заявления о разрешении разногласий, указав на пропуск срока исковой давности для раздела совместно нажитого имущества и для предъявления требования о признании здания и земельного участка совместно нажитым имуществом. Суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным,

с момента назначения. Кассатор отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего ФИО7 и ФИО4 к ФИО6 с требованием о предоставлении документов, одного только заявления ФИО4 о непередаче данного договора ФИО6 – недостаточно для восстановления пропущенного срока исковой давности. ФИО1 считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции (абзац 4 на странице 9), пункт 1.2 договора купли-продажи от 15.12.2015 содержит прямое указание на Соглашение о разделе имущества от 22.08.2009. При этом, как полагает кассатор, у судов отсутствовали основания для восстановления срока исковой давности , пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. С точки зрения заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности финансовой возможности ФИО1 оплатить в декабре 2015 года 10 000 000 руб. противоречит материалам дела. Помимо этого ФИО1 указывает, что суды неверно распределили бремя доказывания, освободив финансового управляющего от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве в качестве обоснования своих требований. Кассатор отмечает, что

лет с момента назначения. Кассатор отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего ФИО7 и ФИО4 к ФИО6 с требованием о предоставлении документов, одного только заявления ФИО4 о непередаче данного договора ФИО6 -недостаточно для восстановления пропущенного срока исковой давности. ФИО1 считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции (абзац 4 на странице 9), пункт 1.2 договора купли-продажи от 15.12.2015 содержит прямое указание на Соглашение о разделе имущества от 22.08.2009. При этом, как полагает кассатор, у судов отсутствовали основания для восстановления срока исковой давности , пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. С точки зрения заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности финансовой возможности ФИО1 оплатить в декабре 2015 года 10 000 000 руб. противоречит материалам дела. Помимо этого ФИО1 указывает, что суды неверно распределили бремя доказывания, освободив финансового управляющего от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве в качестве обоснования своих требований. Кассатор отмечает, что

законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», гражданин должен быть зарегистрирован по месту своего жительства, месту пребывания. Нарушение ответчиком правил регистрации также не может служить основанием для удовлетворения иска. Несмотря на то, что при расторжении брака не решался вопрос о разделе имущества, срок исковой давности не истек и стороны вправе решать вопросы о разделе совместно нажитого имущества-квартиры. Дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании факта выезда на другое постоянное место жительства, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета. Решение может

режим долевой собственности сторонами не достигнуто. Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО3, действующая за себя и представляющая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для установления режима долевой собственности на квартиру, поскольку брак прекращен в 2006 году, по делам о разделе имущества срок исковой давности три года. Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчикам ФИО5, ФИО4, своевременно, посредством заказной почтовой корреспонденции, направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по адресу места их регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», в силу ст. 167 ГПК РФ,

оплачивает она и ее дочь. Ответчик своей обязанности по условиям договора в части оплаты коммунальных платежей не исполняет. Фактически формально сохраняет регистрацию в спорной квартире, проживая при этом на другом постоянном месте жительства. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что после расторжения брака ответчик не предъявлял требований по разделу имущества, сроки исковой давности истекли. Исковые требования он признал. Выехал из квартиры добровольно, имеет другое постоянное место жительства. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования полностью признал. Третье лицо УВМ ГУ МВД России по Самарской области не явились, извещены надлежаще, возражений не представили. Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела : свидетельство о расторжении брака (л.д.12); заочное решение о расторжении брака (л.д.13); квитанции оплаты коммунальных платежей истицей