Раздел имущества супругов кредитный договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО10 и ФИО11 - право собственности по 1/8 доли за каждым, за истцом в порядке раздела совместно нажитого имущества сторон - 6/40 доли с выплатой ответчику соответствующей компенсации. ФИО2. обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, об определении места жительства несовершеннолетней ФИО8 с ним. С учетом уточнений просил признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 автомобиль, квартиры, расположенные по адресу: <...>, а также <...>; оставить вырученные от продажи указанных жилых помещений денежные средства за Власенко С.Г.; выделить в его собственность жилой дом общей площадью 126 кв. м с земельным участком площадью 660 кв. м, расположенные по адресу: <...>; признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору от 22 мая 2015 г. в равных долях; взыскать с него в пользу Власенко СЕ. денежную компенсацию стоимости переданного ему имущества в размере 58 500 руб. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2022 г., оставленным

указанный брачный договор был признан недействительным, восстановлена общая совместная собственность супругов на имущество, приобретенное в браке, в т.ч. в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки. В дальнейшем судебным решением суда общей юрисдикции был произведен раздел имущества, приобретенного супругами в браке, за каждым из супругов признано право общей долевой собственности на объект недвижимости по ½ доли в праве собственности за каждым. Как следует из материалов дела, после признания брачного договора недействительным и раздела имущества супругов, требование банка по кредитному договору было включено в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом ½ доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей должнику. Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается исполнение ФИО1 обязательств по погашению ипотечного кредита в соответствии с условиями договора и графиком внесения платежей, что не оспаривается сторонами. После прекращения брака ФИО1 перед банком исполнены обязательства в размере 1 343 713,26 рубля. По мнению заявителя, половина из указанной суммы подлежит включению

долей в праве общей собственности не повлекло трансформации залога имущества на залог долей в праве общей долевой собственности, а тот факт, что ФИО3 и ФИО7 продолжают исполнять обязательства по кредитному договору, и долг по нему перед банком отсутствует, не имеет значения для данного спора. Апелляционный суд также отклонил ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги и до разрешения ФИО3 и ФИО7 процедуры согласования с банком вопроса о замене созаемщика по кредитному договору , исключении должника из числа созаемщиков по нему, и получения соответствующего согласия финансового управляющего, с целью недопущения нарушения прав ФИО3 как собственника 1/2 доли в праве на спорную квартиру. При этом апелляционный суд счел названные обстоятельства не уважительной причиной для отложения судебного разбирательства и пришел к выводу, что, поскольку выдел имущества в натуре не произведен, а ФИО3 привлечена к рассмотрению настоящего спора,

момент предъявления требований. В тот момент кредиторы рассчитывали, помимо прочего, на имущественную массу поручителя, за счет которой могут быть удовлетворены их требования (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2020 № 301-ЭС20-20689 по делу № А28-2784/2019). С учетом изложенного довод должника о том, что требования банка на момент заключения соглашения еще не были предъявлены к должнику, не имеет правового значения, поскольку на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, ФИО3 уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам , заключенным основными заемщиками (ООО «Кама Трэйд» и ООО «КамаСевер») с ПАО Сбербанк. ФИО3 не мог не знать о возникновении 26.09.2016 просрочки платежей по кредитным договорам и в силу тех фактов, что до 26.09.2016 он являлся участником ООО «КамаТрэйд», а до 03.10.2016 являлся руководителем ООО «Кама-Север». ФИО3 знал о неудовлетворительном экономическом состоянии основных заемщиков и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные

адресу Самарская область, г.Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д.326, кв.56. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 ½ доли в квартире, общей площадью 63 кв.м., кадастровый номер 63:01:0709001:4445, расположенной по адресу Самарская область, г.Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д.326, кв.56. Признать недействительным соглашение о разделе имущества от 13.06.2019, заключенное между ФИО4 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов на следующее имущество: - квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д.162, кв.62, площадью 31.7 кв.м, кадастровый номер 63:01:0905001:1175; - права и обязанности по кредитному договору <***>, заключенного 03.03.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4, сумма кредита - 1 300 000 руб.; - транспортное средство марки ФИАТ ПУНТО VIN <***> регистрационный знак <***> 2007 года выпуска цвет бордовый; - транспортное средство марки ВАЗ21104, VIN <***>, регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, шасси (рама) №

выданного кредита, 05.10.2010 между Должником (залогодатель) и Сбербанком (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры № 122. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.06.2015 брак между К-ными расторгнут. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2017 по делу № 33-19653/2017 произведен раздел имущества супругов К-ных, по результатам которого, в единоличную собственность ФИО1, в числе прочего, выделена квартира № 122 стоимостью 4 861 600 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Сбербанка, проистекающее из кредитного договора от 05.10.2010 <***> в размере 1 277 850 руб. 45 коп. Ссылаясь на то, что квартира № 122, являющаяся предметом залога по кредитному договору от 05.10.2010 <***>, приобретена Должником в период брака с ФИО1 в совместную собственностью супругов, в дальнейшем на основании судебного акта о разделе совместно нажитого имущества выделена в единоличную собственность

речь идет только о разделе общих долгов супругов. Очевидно, что в данном случае термин "общий долг" супругов используется в более широком смысле, нежели в п. 2 ст. 45 СК РФ, и под ним понимаются два вида долгов, подлежащих разделу между супругами: - общие долги супругов, независимо от того, на какие цели было израсходовано полученное ими по этим обязательствам имущество; - личные долги супругов при условии, что полученное по этим обязательствам имущество было использовано на нужды семьи. Критерием разграничения общего долга и личного долга в узком смысле п. 2 ст. 45 СК РФ является участие одного (личный долг) или обоих супругов (общий долг) в качестве стороны долгового обязательства. Так, если кредитный договор заключен на стороне должника обоими супругами или один из супругов взял кредит, а второй супруг выступил поручителем по этому кредиту, то долг будет общим для этих супругов и по нему они оба будут нести ответственность перед кредитором. А