10 000 руб. Общая стоимость имущества супругов составляет 29 571 956 руб. Соглашения о добровольном разделеимущества не достигнуто. В производстве судебного пристава - исполнителя находится на исполнении исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 8 025 334,31 руб. с ФИО2. в пользу ФИО4 и других. На земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также на земельный участок под производственное помещение и на производственное здание, расположенные по адресу: <...>, наложен арест, на транспортные средства - запрет совершать регистрационные действия. В 2013 и 2014 годах истец обращалась в суд с исками об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на 1/2 доли земельных участков и 1/2 доли производственного здания, в удовлетворении которых ей было отказано. При этом суд указал, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Ссылаясь на нормы семейного законодательства,
акций из владения ФИО2 Арбитражным судом Московской области установлено, что зачисление этих акций на лицевой счет ФИО2 совершено в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда от 23.04.2019 по делу № 2-1679/2019 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО7 Отказ Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требований ФИО17 и ФИО4 об истребовании акций у ФИО2 свидетельствует об отсутствии правовых оснований утверждать, что эти акции подлежат передаче данным лицам и должны быть освобождены от ареста. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт предъявления обществом заявления об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Из материалов дела следует, что заявители просили приостановить исполнительное производство полностью, а не в части, что в свою очередь повлечет нарушение прав взыскателя по исполнительного производству на исполнение
растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве. Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. При этом в целях обеспечения возможности поворота исполнения при отмене или изменении соответствующих судебных актов суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе одновременно с освобождением из-под ареста имущества принять обеспечительную меру в виде запрета распоряжения таким имуществом до завершения дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве). Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается. В соответствии
1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Истцом заявлены требования о разделе имущества (только автомобиля) и об освобождении от ареста автомобиля, принадлежащей ФИО3, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого имущества. В судебном заседании представитель истца поясняла, что вопрос о разделе всего совместно нажитого имущества супругами в настоящий момент не ставится, заявленные требования касаются только конкретного имущества – спорного автомобиля. Между тем, согласно вышеприведенных положений закона, размер доли супруга определяется с учетом всего совместно нажитого имущества. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом
и ООО «Лагуна Голд» <дата> заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, таким образом, в настоящее время ООО «Лагуна Голд» является собственником указанного имущества. Так как общество не является должником перед ФИО3, однако автомобиль был арестован по долгам ФИО2 перед последним, просят суд освободить от ареста данное транспортное средство. Определением суда указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности заявленные требования о разделеимуществасупругов и освобождении имущества от ареста поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в период брака супругами ФИО18 приобретено имущество, которое в настоящее время стороны решили разделить. Раздел еще двух объектов недвижимости- нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес> городского суда от <дата>, право собственности на них признано за супругами по ? доле за каждым. ФИО1 не является стороной по сделке, в связи с обязательствами по которой с ФИО2
вещи находятся во владении супруга-должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, то заинтересованные лица вправе исходить из того, что имущество принадлежит супругу-должнику, при этом, на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, может быть наложен арест. В этом случае другой супруг, не согласный с соответствующими действиями судебных приставов-исполнителей, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделеимуществасупругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга. Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, является основанием для освобождения от ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга по его заявлению. В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли
