их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. При разрешении иска об освобождении от ареста имущества, приобретенного в торговом предприятии в кредит на имя одного из супругов, необходимо учитывать, что право собственности на такое имущество возникает с момента его передачи покупателю. Установив, что имущество приобретено супругами совместно, суд определяет долю в нем супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста. При определении доли суд учитывает обязательство истца по погашению невыплаченной суммы кредита. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7) Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращеновзыскание по исполнительным документам или которое не подлежит
является их совместной собственностью, доли супругов в общем имуществе признаются равными, кредиторы имеют право требовать раздела общего имуществасупругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Вместе с тем, во-первых, из просительной части заявления о принятии обеспечительных мер следует, что кредитор обращается с требованием о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста не на общее имущество супругов, нажитое в период брака ФИО1 и ФИО9, а на имущество ФИО9 Во-вторых, согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать
взыскание по исполнительному документу, об освобождении имущества от наложенного ареста не было установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого из супругов в имуществе, не произведен его раздел, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключено, что исключает возможность их удовлетворения. Иных требований истицей не заявлено, в связи с чем суд принимает решение в пределах заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, КПГК <данные изъяты> об установлении доли в имуществе, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, освобождении от наложенного ареста, исключении из описи имущества, на которое обращеновзыскание по исполнительному документу, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя произвести возврат изъятого арестованного имущества, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня
имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам разделаимущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе. Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращеновзыскание по исполнительным документам. Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истицей заявлены требования об освобождении от ареста
имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам разделаимущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе. Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращеновзыскание по исполнительным документам. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О
