документации об электронном аукционе, Техническим заданием ( Раздел № 1 Документации об электронном аукционе) установлено требование об указании на товарный знак. Участник закупки в своей заявке указал на наличие товарного знака, при этом сам товарный знак предлагаемого к поставке товара не указал». Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Между тем, судом установлено, что комиссия УФАС по РБ признала жалобу ИП ФИО1 необоснованной в связи со следующим. В соответствии с аукционной документацией Заказчику требуется: Наименование параметра (показателя) товара Требуемое значение, установленное заказчиком 4 5 Маркировка с указанием наименования или товарного знака изготовителя Наличие Назначение Для удаления воды и разводов при мойке автомобиля Материал салфетки Поливинилацетатное волокно
признаны общими обязательствами (второй раздел требований изложенной в просительной части заявления финансового управляющего). 25 апреля 2019 г. супруги развелись, совместную жизнь не ведут, после их развода денежные средства и доходы считаются раздельными. Финансовым управляющим не доказано, что перечисленные денежные средства были использованы для нужд семьи, приобретения какого-либо имущества в спорный временной период (2012-2013 годы). Из решения налогового органа следует, что ФИО3 не принимал участия в деятельности ИП ФИО2 В представленном в материалы дела решении налогового органа от 26 сентября 2016 г. № 11-26/43 указано, что обязательства, перечисленные управляющим по тексту п. 1.1, 1.2, 1.5 просительной части уточненного заявления относятся к налоговому периоду 2012-2013 годов. Транспортные средства, на которых осуществляла свою деятельность ФИО2 (в рамках которой и возникли налоговые нарушения) находились у нее в собственности или у третьих лиц (не у бывшего супруга). Перечисленные транспортные средства не имеют отношения к тем транспортным средствам, которые впоследствии после развода супругов были разделены между
ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Заявляя о фальсификации доказательства, а именно соглашения о разделе общего имущества, заключенного 25.11.2015 между ФИО5 и ФИО1, управляющий указывает, что данное соглашение оформлено в нарушение установленных требований относительно нотариальной формы и после обращения ИП ФИО7 в Дзержинский городской суд Нижегородской области. При этом отмечает, что бывшие супруги продолжают проживать и вести совместное хозяйство в одной квартире, в связи с чем, развод , оформленный 26.06.2018, произведен в целях избежания погашения требований кредиторов. Исходя из пункта 2 статьи 38 СК РФ, пункта 3 статьи 163 ГК РФ, соглашение о разделе общего имущества супругов, нажитого в период брака заключается в письменной форме и должно быть нотариально удостоверено. При этом несоблюдение нотариальной формы
режим их совместной собственности. Поскольку на сегодняшний день брак расторгнут, то совместно нажитое имущество подлежит разделу, соответственно, ФИО1 имеет право на долю денежных средств в размере ½, в том числе, и на денежные средства, являющиеся предметом исковых требований по настоящему делу. Представитель истца, возражая против рассматриваемого заявления, указал, что ФИО1, заявлял себя истуцом опровергает свою собственную позицию заемщика по предоставленным им же договорам займов. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИП ФИО1 является учредителем и руководителем ООО «БайкалВиза-Тур». Указанное обстоятельство позволяет ему удовлетворить собственные имущественные претензии к ответчику во внесудебном порядке путем перечисления самому себе денежных средств, которые он считает неосновательным обогащением. Отсутствие спора о праве с ответчиком, наряду с отсутствием доказательства нарушения своих прав ответчиком свидетельствует только о наличии спора о праве между ФИО1 и истцом по делу ФИО2 по вопросу раздела имущества, оставшегося после развода . Как заявил сам представитель ответчика, ФИО1 таким правом воспользовался, обратившись в Октябрьский районный суд
на статью, опубликованную в выпуске № 13 от 23.03.2018г. газеты «Новый Липецкий репортер» в разделе «Уничтожитель вещей» следующего содержания: «23 марта 2018г. в выпуске № 13 газеты «Новый Липецкий репортер» (ООО «Веда Социум») была опубликована статья «Уничтожитель вещей», в которой идет указание на то, что организация «BOWE VEIT Немецкая химчистка» (ИП ФИО1) является сетью по уничтожению вещей. Так в статье содержалась следующая информация: «Мужчина решил почистить свое пальто от пыли и пятнышка грязи и принес его в химчистку. Когда отдавал – приемщица оценила вещь и назначила страховку в размере 10000 рублей. На вопрос, как определена стоимость, она сказала, что за большее нужно доплачивать, но в принципе, ничего страшного с пальто не произойдет. Тимофей поверил специалисту и отправился по своим делам. А когда пришел забрать пальто, то увидел висящую на вешалке «половую тряпку с белыми пятнами, разводами и потертостями». Данные сведения не соответствуют действительности. Заказ потребителя был выполнен в соответствии с
по разводу и разделу имущества, но при этом совершили незаконную сделку. Так <ФИО9> узнала об этом ДД.ММ.ГГГГ г., когда регистрировалась в <адрес> вкачестве ИП. После регистрации она стала якобы заниматься предпринимательскойдеятельностью, которой занимался до ее регистрации ИП <ФИО8> и именно этапредпринимательская деятельность приносила ему доход в 300000 рублей ежемесячно. Послепередачи бизнеса <ФИО9> <ФИО8> заключил фиктивный договор с ИП <ФИО9>. и якобы сейчас является генеральным директором ИП <ФИО9>, этот факт установил суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ и получает заработную плату в размере 50000 руб. Имущество, которое <ФИО8> предал <ФИО9> приобреталась для осуществления предпринимательской деятельности. <ФИО8> пользуется данным имуществом в полном объеме. <ФИО9> на работе не появляется. У <ФИО8> ничего не изменилось после того как <ФИО9> зарегистрировалась в качестве ИП. Только сотрудники, которые видели <ФИО9> один раз при заключении с ними трудовых договоров, поменяли своего работодателя на <ФИО9>, в их работе ничего не изменилось. <ФИО9> знала о разводе , так как
