имущество, в том числе однокомнатная квартира общей площадью 42,3 кв.м, по адресу: <...>, а также земельный участок по адресу: <...>, при этом раздел всего совместно нажитого имущества произведен судом с учетом указанного имущества, право собственности на спорные жилое помещение и земельный участок признано за ФИО2 Отказывая в удовлетворении иска в части раздела долговых обязательств по кредитным договорам № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., суд указал на то, что ипотечные договоры заключены на приобретение спорных однокомнатной квартиры и земельного участка, на которые ФИО1 не претендует, ФИО2 не приведено доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов , а также использования всех заемных средств на нужды семьи. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного
супругов. Как следует из судебных актов о разделе совместно нажитого имущества супругов в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ПАО Банк ЗЕНИТ, а также ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих «Росовенипотека», которые направили в суд отзывы на исковые требования ФИО3, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суды пришли к выводам, что приобретение военнослужащими жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, факт исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 06.02.2016, заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1, уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с заключенным 06.02.2016 договором целевого жилищного займа № 1510/00193816 не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака. Следовательно, кредитору ПАО Банк
заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Таким образом, в случае разделаипотечного имущества между супругами, объект залога не выбывает из залога, и залогодержатель по прежнему может осуществить принадлежащее ему залоговое право. Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим. Таким образом, несмотря на раздел заложенного имущества супругами , залог спорного имущества не прекращен. На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать. В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума
покупку квартиры личных денежных средств ответчика не предоставлялось и о таких обстоятельствах в ходе судебного заседания ФИО3 не заявлялось. Следовательно, на указанное имущество распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 Семейного кодекса РФ, и оно подлежит разделу. При этом, по мнению суда, факт приобретения спорной квартиры за счет бюджетных средств, плательщиком которых является ФГКУ "Росвоенипотека" в рамках Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", правовую природу имущества и характер спорных правоотношений не изменяет. Руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом сторон и для раздела этой квартиры в равных долях между супругами . Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО2 ссылалась на то, что при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке имеются основания для отступления от начала равенства долей бывших супругов, в связи с чем просила признать за
