- копию договора целевого жилищного займа в полном объеме; - копию кредитного договора купли-продажи квартиры от 29.06.2021 в полном объеме (все страницы договора, с 1-ой по последнюю); - выписку из ЕГРН в отношении квартиры, являющейся единственным жильем должника, с отметками о залоге; - документальное подтверждение осуществления платежей по кредитному договору <***> от 24.05.2021, заключенному с ПАО Сбербанк, а также пояснения о включении указанного обязательства в раздел обязательств должника, с учетом участия в накопительно-ипотечной системе, нахождения указанной квартиры в залоге у Российской Федерации и осуществлении платежей по этому кредитному договору за счет перечисления накоплений с именного счета в размере 1/12 годового накопительного взноса за счет государства. В случае осуществления указанных платежей за счет личных средств должника – копии соответствующих платежных документов по оплате задолженности. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в
зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.). Таким образом, требования п.1 раздела VII предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области №115/08 от 02.08.2013 суд считает незаконными. В п.2 раздела VII оспариваемого предписания установлено, что в п.2 раздела VII оспариваемого предписания установлено, что п. 7.2. типового договора предоставления ипотечного кредита включено: «За просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки». Управление Роспотребнадзора по Тульской области посчитало, что данные условия противоречат ст.ст.395, 809, 811 ГК РФ. Суд считает вывод Управления Роспотребнадзора по Тульской области в этой части ошибочным на основании следующего. Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда
овердрафта в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его возникновения погасить задолженность и оплатить штраф соответствии с Тарифами Банка. Суммы, зачисленные на Счет, в безакцептном порядке списываются Банком и направляются на погашение задолженности в следующей очередности: на оплату штрафа за Технический овердрафт: на погашение Технического овердрафта». Раздел VII - по договорам предоставления ипотечного кредита: 1. В п. 3.7 типового договора предоставления ипотечного кредита включено: «Датой исполнения обязательства Заемщика по возврату кредита считается дата поступления денежных средств на счет Кредитора либо дата внесения наличных денежных средств в кассу Кредитора». 2. В п. 7.2. типового договора предоставления ипотечного кредита включено: «За просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки», о чем составлен акт от 02.08.2013 № 435/08. 02.08.2013 АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) было выдано предписание № 115/08 об устранении выявленных нарушений. 20.08.2013 АКБ
Судья Мельникова Е.М. Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-10352/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2016 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Масловой Е.И. и Стефанкова Д.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк ВТБ 24 о разделе совместно нажитого имущества, разделе ипотечных платежей , по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ответчиком ФИО2 Дата изъята зарегистрирован брак. Дата изъята брак расторгнут. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе
того, что Ф. Т.В. была осведомлена о наличии у супруга кредитного обязательства, заключенного до вступления в брак, в период нахождения в браке с ответчиком знала, что данные обязательства погашались из семейного бюджета и не возражала против расходования средств в счет погашения обязательств супруга, возникших до вступления в брак, а также принимая во внимание показания свидетеля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф. Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов путем разделаипотечныхплатежей . Судебная коллегия частично не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.
книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Поскольку ФИО4 с момента заключения брака известно об оформленном до заключения брака ипотечном кредите, то ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о разделеипотечныхплатежей за период до октября 2015. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока
