банкротстве он не мог участвовать в деле № А23-4544/2017 о банкротстве ФИО2, так как не являлся кредитором, а ответчик должником. По мнению банка, поскольку технически невозможен раздел долей Ответчиков путем выдела в натуре, Банк обращает взыскание на предмет ипотеки по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Сам по себе факт наличия у Ответчиков жилого помещения, являющегося для них и членов их семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В письменных возражениях на отзыв банка, ФИО2 настаивает на том, что поскольку долги супругов в процессе развода не были разделены, то согласно решению Обнинского городского суда в рамках дела №2-766/17 ФИО1 является единственным ответчиком по финансовым обязательствам перед ПАО «МИнБанк». ПАО «МИнБанк» был уведомлен о разводе , разделе имущества, о банкротстве ФИО2, получил соответствующее решение и рекомендацию Обнинского городского суда Калужской области в рамках дела № 2-1756/17 обратиться в Арбитражный суд в
и принято новое решение, которым, в частности произведен раздел жилого дома и земельного участка по <адрес>, ФИО4 передано в собственность 19/25 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, ФИО1 передано в собственность 6/25 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Судебная коллегия установила, что на приобретение жилого дома и земельною участка стоимостью <данные изъяты> были потрачены общие средства супругов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - личные средства ФИО4, что соотносится как 6/25 и 19/25 долей. Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 24.04.2013. Таким образом, вложения ответчика в спорный дом и земельный участок на момент вступления данного решения в законную силу составили: <данные изъяты> - собственные средства, которые были потрачены на покупку дома и земельного участка, <данные изъяты> оплачено за ипотеку по основному долгу до развода и <данные изъяты> (1/2 долга за ипотеку по
ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказано. В апелляционной жалобе истце ФИО1 не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при разводе супругов, согласно действующему Законодательству, возникают имущественные вопросы, то есть, делится все имущество, которое было нажито при совместной жизни. Военная ипотека при разводе не предполагает раздел по причине того, что недвижимость, которую военнослужащие приобретают, хотя и становится собственностью участника накопительной системы, но, одновременно, становится залоговым имуществом кредитора в лице Банка. Соответственно, вопрос о том, как делить военную ипотеку при разводе стоит не корректно, из-за накладываемых обременений на недвижимость. Согласно особенности программы НИС, военнослужащий становится участником НИС не зависимо от факта от того, имеет он семью или находится в разводе. Возражения о том, что при покупке недвижимости требуется согласие мужа или жены на проведение сделки, не обоснованы. Фактическое право на владение квартирой, участник НИС получает только после погашения
