по возмездной сделке, и спорный земельный участок включены судом в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу между ними. Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта возникновения кредитных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи ФИО2 представил в суд копию кредитного договора от <...> г. № <...> заключенного с ПАО «Сбербанк России» на приобретение спорного земельного участка, по которому ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками, также представил копию договора ипотеки от <...> г. № <...>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, из которого видно, что предметом залога (квартира по адресу: <...>) обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков - Бахин А.Л., Бахина Г.В., возникших на основании кредитного договора от <...> г. № <...> (т. 2 л.д. 162-164,166-171). Кроме того, как видно из имеющихся в материалах дела возражений ФИО1, она подтверждала, что указанные кредиты взяты супругами совместно на приобретение спорных однокомнатной квартиры и земельного участка (т. 4 л.д. 124). Однако
понимания потребителем необходимого порядка действий, последствий, прав и обязанностей стороны в тех или иных ситуациях, с одной стороны, и исключения возможности манипулирования банком условиями договора, с другой, а в таком случае, пункт 7.1 договора не дает оснований банку направлять разницу в погашение основного долга только потому, что она поступила в первые 30 дней после выдачи кредита. Иные пункты договора, свидетельствующие об этом – 6.2 и 6.4, тем не менее, содержатся в другом разделе Общих условий договора «Погашение кредита », хотя, по сути, как и в разделе 7, также регулируют вопросы досрочного поступления на счет сумм, превышающих ежемесячный платеж, что и создало банку условия применять по выбору или раздел 6 или раздел 7, а не условия договора в совокупности; для клиента, в свою очередь, создавало заблуждение относительного того, какими условиями договора пользоваться в его ситуации. Порядок действий клиента подтвердил, что он воспользовался условиями 6.2 и 6.4 договора. При таких обстоятельствах доводы
2 (пункт 3 Раздела «Предварительные условия» Протокола); - недопущение банкротства должника по заявлению о банкротстве, поданному кредитором (Банком) (пункт 5 Раздела «Предварительные условия» Протокола); - приобретение 50,9% долей в управляющей компании должника (пункт 9 Раздела «Сделка» Протокола); - увеличение лимита должнику по оборотному кредиту до размера 4, 6 млрд. руб., с размером процентной ставки не более ключевой ставки ЦБ РФ +1,5% и сроком действия лимита – до 2028 года (пункт 19 Раздела «Финансирование» Протокола); - представление должнику нового кредита в размере до 4, 5 млрд. руб. для финансирования инвестиционной программы для достижения проектной мощности производства 3 000 000 тонн железной руды, с размером процентной ставки – ключевая ставка ЦБ РФ +1,5% и сроком погашения нового кредита в 2028 году (пункт 21 Раздела «Финансирование» Протокола); - продление срока погашения основного кредита до 2028 года (пункт 22 Раздела «Реструктуризация» Протокола); - предоставление отсрочки по уплате процентов по основному кредиту на 4 года
отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и принятия в данной части нового решения, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 117 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 600 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 550 руб. ФИО2 полагала, что при разрешении спора и отказе в удовлетворении иска в части раздела денежных средств, потраченных на приобретение спорного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по кредиту полученному в ПАО «Совкомбанк», была погашена полностью за счет средств, предоставленных ей по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие», который являлся общим долговым обязательством супругов. Между тем указанным доводам кассационной жалобы ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции какой-либо правовой оценки не дал, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не привел, тем самым не выполнил требования статей 3796, 3797 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
17.07.2015).При передаче документов ФИО1 не были переданы никакие документы (договора, акты, накладные, счет фактуры) по данным оплатам. ( т. 4 л.д. 105-128). Из переданной в августе базы «1С» в актах сверки составленных бывшим директором ООО «ЭкоПродукт производство» в графе кредит в отношении операций с указанными организациями были отражены приходы на сумму оплаты (за исключением ООО «СЭМ» у которого в разделе «дебет» числится задолженность в размере 248 000 руб. и ООО «Бриз» перед которым в разделе «кредит » указана задолженность 560 000 руб.), однако, никаких товарно-материальных ценностей от указанных организаций получено не было, в бухгалтерии такие операции (действия) не отражены, на расчетном счете информация о каких-либо получений денежных средств также отсутствует. ООО «Стандарт» исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2019 и с 08.08.2017 в отношении указанной организации со стороны ИФНС России была внесена запись о недостоверности сведений о юр.лице ГРН 6176313161580). ООО «БРИЗ» прекратило свою деятельность 16.10.2017 путем присоединения к ООО «Бером» (ИНН <***>,
материалы дела не представлены. По мнению истца, суд необоснованно принял в качестве доказательств отсутствия задолженности за оказанные услуги акт сверки расчетов за 2016 год между ООО «РАНС» и ООО «ПСК Геострой-СПб», где указана задолженность на 31.12.2016, данный акт не относится к договору субподряда от 16.06.2015 №С-15/6, в нем отсутствует ссылка на этот договор; согласно приложенному истцом расчету к ходатайству об уменьшении исковых требований отраженные в акте сверки расчетов на 31.12.2016 суммы учтены истцом в разделекредит 19.01.2016 - приход 169 900 руб. и 25.01.2016 - приход кредит 459 400 руб.; согласно вышеуказанному акту сверки расчетов общая сумма задолженности на день предъявления иска составила: выполнено работ на 20 430 622 руб. 37 коп.; оплачено с учетом акта сверки на 31.12.2016 - 19 539 188 руб. 18 коп.; гарантийные удержания 2% от 20 430 622 руб. 37 коп. - 408 612 руб. 45 коп.; сумма задолженности составляет 382 821 руб. 74 коп.
акт приема-сдачи выполненных разовых работ (л.д. 72), работы оформлены в виде бухгалтерских проводок в электронной версии бухгалтерии (1С-бухгалтерия) и надлежащим образом сданы. Вознаграждение составило 12 000 руб., с которой удерживаются НДФЛ. Согласно выписке банка за период с 03.07.2017 по 25.05.2018 на 48 листах мелким шрифтом было совершено по счету должника в АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) большое количество операций на сумму 7 801 938,94 руб. по разделу «дебет» и на сумму 7 802 585,96 руб. по разделу «кредит ». Отчетом по проводкам за 01.02.2017 по 01.10.2018 (л.д. 73-152) подтверждается исполнение привлеченным лицом - экономистом работ, предусмотренных трудовым соглашением. Главный бухгалтер ФИО5 согласно отчету конкурсного управляющего от 26.10.2018 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства была привлечена по трудовому соглашению от 03.09.2018 (л.д. 25). Ссылаясь на необоснованность привлечения экономиста, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО2 Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного
ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета и его достоверность. За период с 03.12.2019 по 21.01.2020 поступления денежных средств от ФИО6 в кассовых книгах ООО «Индустрия чистоты Сибирь» не отражались, на расчетный счет денежных средств от ФИО6 не поступало. Судом исследованы сведения кассовой книги Общества и установлено, что 21.01.2020 выдано ФИО1 3 600 000 руб. (номер субсчета 51- расчетные счета), принято от ФИО1 531 625,11 руб., по счету 71.01 - расчеты с подотчетными лицами, в разделе кредит в расходном кассовом ордере указан счет 50.1 - касса организации, 68 374.89 руб. по счету 67.03 "расчеты по долгосрочным кредитам и займам", в разделе кредит в расходном кассовом ордере указан счет 50.1 - касса организации. Таким образом, 531 625,11 руб. ФИО1 внесено в кассу в качестве возврата подотчета, а 68 374, 89 руб. приняты в кассу как заем. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что на 21.01.2020 на расчетный счет ООО «Индустрия чистоты
она приобрела за наличные денежные средства в размере 920000 руб., полученные ею за счет продажи ранее принадлежавшего ей на праве собственности жилого помещения. Ввиду того, что на покупку своей доли в праве общей долевой собственности ей не хватало 17500 руб., она была включена в кредитный договор в качестве созаемщика. Полагает, что в настоящем споре у истца отсутствует право регрессного требования погашения кредитной задолженности в равных долях, поскольку из возникших правоотношений усматривается воля сторон на раздел кредита в неравных пропорциях, по которой предел ее гражданской ответственности составляет 17500 руб. Обращает внимание, что согласно выводам суда она обязана оплатить истцу часть стоимости его доли в праве общей долевой собственности в квартире, при этом она не может на нее претендовать, поскольку указанная доля в праве общей долевой собственности приобретена вне брака, что ставит ее в неравное положение и за чей счет со стороны истца возникает неосновательное обогащение. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной
о взыскании судебных расходов. В обоснование требований она указала, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 24.06.2022 были частично удовлетворены требования ИГ: произведен раздел автомобиля с взысканием в его пользу с ЛВ денежной компенсации 157 500 руб., заявленная ко взысканию сумма компенсации за автомобиль снижена на 10 000 руб. от заявленной им суммы, в разделе иного имущества на сумму ? супружеской доли 60 000 руб. отказано. Встречный иск ЛВ удовлетворен также частично: произведен раздел кредита в равных долях со взысканием с ИГ в ее пользу 60 696 руб., произведен раздел иного имущества на сумму ? супружеской доли 18 500 руб. В разделе иного заявленного имущества на общую сумму ? супружеской доли 38 000 руб. ей отказано (с учетом изменений, определенных судом апелляционной инстанции). Таким образом, ИГ просил разделить имущество в равных долях на сумму его доли 221 500 руб., а получил 157 500 руб. ЛВ просила разделить имущество в
