Раздел кредитных долгов бывших супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущество, в том числе однокомнатная квартира общей площадью 42,3 кв.м, по адресу: <...>, а также земельный участок по адресу: <...>, при этом раздел всего совместно нажитого имущества произведен судом с учетом указанного имущества, право собственности на спорные жилое помещение и земельный участок признано за ФИО2 Отказывая в удовлетворении иска в части раздела долговых обязательств по кредитным договорам № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., суд указал на то, что ипотечные договоры заключены на приобретение спорных однокомнатной квартиры и земельного участка, на которые ФИО1 не претендует, ФИО2 не приведено доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов , а также использования всех заемных средств на нужды семьи. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного

в материалы дела платежными документами подтверждается исполнение ФИО1 обязательств по погашению ипотечного кредита в соответствии с условиями договора и графиком внесения платежей, что не оспаривается сторонами. После прекращения брака ФИО1 перед банком исполнены обязательства в размере 1 343 713,26 рубля. По мнению заявителя, половина из указанной суммы подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку признав имущество совместным и после его раздела, должник приняла на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора в равных долях с ФИО1 Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации регулирует имущественные отношения исключительно между супругами и не изменяет

требований кредиторов должника; в части требования в размере 7 698 рублей расходов по госпошлине производство по заявлению прекратил. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения в реестр требования в размере 355 496,99 рублей, принять новый судебный акт. По мнению должника, указанная сумма не подлежит включению в реестр, поскольку на момент раздела имущества задолженность по кредитному договору № PIL19041602853512 составляла 620 478,65 рублей; долг по обязательствам супругов будет составлять 1/2 от этой суммы, то есть 310 239,33 рублей. Судом общей юрисдикции (дело №2-3833/9/2020) подлежала разделу однокомнатная квартира по адресу: <...> площадью 23,7 кв.м, оцененная ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в размере 1 206 000 рублей; до заключения брака ФИО3 внесена часть денежных средств 894 944,85 рублей, судом признано внесение ФИО2 50 000 рублей, подаренных ему отцом; в совместном браке остаточная сумма в размере 261 055,15

законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По этой причине распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается

имущества произведен исходя из равенства долей супругов в этом имуществе и Должник в результате состоявшегося раздела получил иное имущество значительной стоимостью. Между тем, делая изложенные выше выводы об исполнении ею обязательства в отношении своего личного имущества, суды нижестоящих инстанций указанные ФИО1 доводы и обстоятельства, свидетельствующие о том, что квартира № 122 приобретена в период брака, в интересах семьи, поступила в общую совместную собственность супругов К-ных, в связи с чем кредитный долг – является их общим обязательством, не исследовали и должной правовой оценки им не дали; представленный в суд апелляционной инстанции судебный акт – апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2017 по делу № 33-19653/2017 оставлен апелляционной коллегией без внимания и какой-либо правовой оценки. В то же время из содержания указанного судебного постановления следует, что раздел совместно нажитого имущества между супругами К-ными произведен исходя из равенства их долей в нем; при этом раздел общих долгов супругов

кредита и узнала о наличии кредита только в момента заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества 07.02.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается дальнейшими действиями ответчиков, в том числе по заключению 07.02.2019 соглашения о разделе совместного нажитого имущества, по которому в том числе и разделены долги перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» по заявленным кредитным договорам. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что денежные средства, полученные должником по кредитным договорам с кредитором ПАО «Банк УРАЛСИБ»: от 24.05.2017 № 2416-N83/00783 на сумму 1 000 000 руб., от 09.06.2018 № 2416-RS3/00020 на сумму 1 000 000 руб. были израсходованы на нужды семьи; иного суду не представлено, следовательно, долг перед конкурсным кредитором ПАО «Банк УРАЛСИБ» является совместным обязательством супругов . В виду изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов; что спорные деньги, потрачены на нужды семьи. Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не

от ДД.ММ.ГГ.), которые были взысканы одним решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 1 721 859,25 рублей и не были погашены на дату фактического прекращения брачных отношений между А-ными, т.е. на ДД.ММ.ГГ., общими долгами супругов А-ных, подлежащими разделу между ними в равных долях. Что касается остальных кредитных долгов, заявленных к разделу ФИО2 во встречном иске, возникших у него из кредитных договоров, заключенных с ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Сбербанк России», то суд не усматривает оснований для признания их общими долгами супругов А-ных в силу следующего. Учитывая вышеуказанные разъяснении Верховного Суда и положения семейного законодательства, суд приходит к выводу, что долги (в суммах: <.........> рублей, <.........> рублей и <.........> рублей), возникшие у ФИО2 соответственно по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Восточный экспресс банк» (№ от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ.), а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ПАО