что в трехкомнатной квартире № <...> в доме <...> по ул. <...> ему принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 41,4 кв.м и 1/3 доли в комнате площадью 14 кв.м, Маруженко Н.И. (сестре) - 2/3 доли в праве на комнату площадью 14,0 кв.м и 4/9 доли в праве на две комнаты, а Маруженко Н.Н. (племяннику) - 1/3 доли в праве на две комнаты в указанной квартире. Произвести реальный раздел квартиры и выдел его долей невозможен, с ответчиками сложились конфликтные отношения. Поскольку во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорного квартиры не достигнуто, кадастровая стоимость комнаты площадью 14 кв.м составляет 474 553,80 руб., а двух комнат общей площадью 41,4 кв.м 1 403 323,38 руб., истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу компенсацию стоимости 2/9 доли в праве собственности на две комнаты общей площадью 41,1 кв.м в размере 155 924,82 руб.
28 марта 2014 г., исполняя договорные обязательства перед родственниками истца, ФИО4 продал 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру матери истца ФИО6, а ФИО1 подарила принадлежащую ей 1/2 доли в квартире своей сестре ФИО7 Истец просила суд признать спорную трехкомнатную квартиру совместной собственностью супругов^ как приобретенную с использованием средств материнского капитала, за счет личных денежных средств в сумме 275 000 руб., принадлежащих ФИО4, и личных средств истца в сумме 825 000 руб.; произвести раздел квартиры , выделив по 1/4 доли супругам и их несовершеннолетним детям. ФИО4 исковые требования не признал. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ремеевой Л.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ремеевой А.Р. и Ремеева Д.Р., к Ремееву Р.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в
инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске о разделе квартиры и принятия в указанной части нового решении о разделе квартиры нельзя признать законными, они в этой части подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2019 г. и определение
не привело к возникновению убытков и не повлияло на результаты формирования конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции считает, что данная позиция противоречит положениям пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, порядку раскрытия информации должником перед финансовым управляющим и судом, а также целям процедуры банкротства. Доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская <...>, был предоставлен только после обязания ФИО3 на основании определения от 23.08.2017 предоставить финансовому управляющему доступ в квартиру. Вопреки доводам жалобы, фактический раздел квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская <...> только в 2014 году на основании соглашения о разделе имущества от 11.12.2006 не лишало должника возможности в период с 2014 по 10.02.2016 предпринять меры по добровольному погашению задолженности перед своими кредиторами. На основании изложенного соблюдение ФИО3 требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом), и последующее обращение с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) правомерно расценено судом первой инстанции как действия, направленные на освобождение себя от долгов
руб. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2023 отражены сведения о принадлежащих ФИО2 73/100 долях, ФИО5 – 27/100 долях в праве общей долевой собственности на квартиру. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.11.2022 по делу № 2-2758/2022 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным; брачный договор в части определения доли ФИО2 признан недействительным; квартира признана общей долевой собственностью ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4; произведен раздел квартиры , за ФИО1 признано право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО2 – на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО5 – на 295/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО4 – на 25/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долгов общими и их разделе удовлетворены частично, произведен зачет взысканных денежных
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО3 предпринимал попытки для установления возможности включения спорной квартиры в конкурсную массу, частично это подтверждается определением от 23.07.2021. Кредитору ФИО1 не отказывали в возможности установить имущество должника: финансовый управляющий направлял запросы в отношении бывшей супруги должника ФИО7 Было установлено, что принадлежащая ей квартира была приобретена за восемь лет до заключения брака с должником. В период брака подтвержденные доходы имеются только у бывшей жены. Раздел квартиры невозможен. ФИО5 в период брака не имел официальный доход и не увеличивал стоимость недвижимого имущества бывшей супруги. Финансовый управляющий произвел анализ активов должника, установил, что квартира, находящаяся по адресу: <...> не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания. Факт единственности жилья для должника установлен заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.02.2020 по делу №2-221/2020. Положения абзаца 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве применяются к имуществу,
Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по делу №2-340/2016, в соответствии с которым за ФИО2 признано право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры. Определением от 15.04.2021 суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о незаконности действий финансового управляющего по выставлению на торги ? доли в трехкомнатной квартире, принадлежащей ФИО2 и отменил торги по ее реализации. Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определением суда от 15.04.2021 отменено, в удовлетворении жалобы отказано. Суд апелляционной инстанции, признав раздел квартиры на доли между супругами, отметил, что указанная трехкомнатная квартира является предметом залога как единый объект без определения долей. И коль скоро на дату объявления торгов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на всю квартиру числится за должником, право собственности на долю за ФИО2 не произведено, соответствующие изменения не внесены в кредитный договор и договор поручительства, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.07.2021 пришел к выводу, что добросовестный залогодержатель вправе рассчитывать
период их фактической неплатежеспособности переоформил вышеуказанную квартиру на заинтересованное лицо - ФИО4, являющуюся матерью его супруги ФИО3 Судом было установлено, что сделка совершена по заниженной стоимости, при этом ФИО4 какой-либо оплаты по договору не производила. 04.09.2018 право собственности на квартиру было вновь зарегистрировано за ФИО1 Квартира включена в конкурсную массу ФИО1, что подтверждается описью имущества №4. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2020 по делу № 33-766/2020 (33-16332/19) произведен раздел квартиры в следующем виде: ФИО1 и его бывшей супруге ФИО3 переданы в собственность по 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Кадастровый номер: 63:01:0405003:2027. При рассмотрении дела судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары от 15.03.2019 брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут. 23.04.2020 за ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Финансовый
номер квартиры №, собственник ФИО11 Истцом было направлено ответчику письмо с предложением заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности. От заключения соглашения о разделе общего долевого имущества в установленном законом порядке ФИО12 отказалась, работы по перепланировке проводить отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. На основании вышеизложенного ФИО11 просит суд: прекратить за ФИО11 право общей долевой собственности на 2/3 доли квартиры №, расположенной по адресу: Произвести реальный раздел квартиры № по на две самостоятельные, выделив ФИО11 комнату №- прихожая площадью 5,5 кв.м., комнату №- жилая площадью 11,0 кв.м., комнату №- кухня площадью 7,4 кв.м., итого: 23,9 кв.м., комнату № - холодная подсобная площадью 3,2 кв.м., комнату №- холодная подсобная площадью 3,2 кв.м., итого с холодными помещениями - 30,3 кв.м.; Признать за ФИО11 право собственности на комнату № - прихожая площадью 5,5 кв.м., комнату №- жилая площадью 11,0 кв.м., комнату № - кухня площадью
