обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО1, обращаясь с настоящим иском о разделе имущества в том числе в интересах несовершеннолетних детей, указывала на то, что спорная трехкомнатная квартира приобреталась для проживания семьи; она была приобретена с использованием заемных денежных средств, которые предоставили близкие родственники; для исполнения обязательства по возврату этих средств супругами была приобретена однокомнатная квартира с использованием средств материнского (семейного) капитала , которая впоследствии отчуждена родственникам истца. В спорной квартире с момента ее приобретения зарегистрированы и проживают дети, для которых она является единственным жильем. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела. При этом ФИО4 представлен собственный расчет долей в спорной трехкомнатной квартире, подлежащих выделу несовершеннолетним детям. Ответчик полагал, что с
к соглашению о том, что доли участников общей совместной собственности являются равными и в результате установления общей долевой собственности на указанную выше квартиру каждой из сторон принадлежит по ½ доли в праве общей долевой собственности. ФИО2 и ФИО4 26.12.2016 заключили удостоверенное нотариусом соглашению о разделе имущества (т. 1 л.д. 176-177), согласно которому право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, прекращено и устанавливается право общей долевой собственности, а именно по ½ доли в праве общей долевой собственности принадлежит должнику и его супруге. 30.12.2016 между сторонами ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключено соглашение об определении долей жилого помещения, приобретенного с использованием части средств материнскогокапитала (т. 1 л.д. 215-216), согласно которому ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 принадлежит по 1/5 доли. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения ФИО2 передает свою долю ФИО8, ФИО9, ФИО10 по 1/15 доли в праве собственности каждому. Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2020 (т. 2
04.10.2017. Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области решил, что та часть квартиры, которая была приобретена на собственные средства в размере 324 000 руб. (48/100, как 324 000*100:700 000), должна подлежать разделу между бывшими супругами ФИО1 и ФИО4, как совместно нажитое имущество, а соответственно за каждой из сторон в порядке раздела совместно нажитого имущества признано право на долю в праве собственности на квартиру, приобретенную на сумму 162 000 руб. (как 50% от 324 000 руб.), т.е. на 24/100 (162 000 * 100 : 700 000). При этом доля в праве собственности на квартиру, приобретенная за счет средств материнскогокапитала в размере 376 000 руб., должна приходиться на четверых лиц ФИО1, ФИО4, ФИО7 и ФИО3, по 94 000 руб. на каждого. В связи с чем признано за несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 13/100 долю в праве собственности на <...>, кадастровый номер 66:45:0100396:5049, с уменьшением доли ФИО1 в праве
средствами материнского капитала реализовано семьей должника путем их направления на частичное погашение задолженности по кредитному договору, с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности ФИО7 перед банком. Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют. Доли детей в спорном имуществе в установленном законом порядке не определены, в разделе совместно нажитого имущества супругов отказано (решение Кировского районного суда г. Самары от 27.10.2022 по делу №2-4241/2022), следовательно, по мнению суда, довод о не возврате материнского капитала обратно Пенсионному фонду, является несостоятельным и не соответствует действующему законодательству. Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнскогокапитала , в силу положений Закона N 256-Ф3 не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала. Исходя из
целью постоянного проживания. Доказательств наличия иного жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, в материалы дела не представлено. Оценивая доводы бывшей супруги должника о том, что задолженность перед Банком должна погашаться за счет доли исключительно должника, равно как и расходы финансового управляющего, связанные с реализацией предмета залога, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В рамках состоявшегося судебного акта по гражданскому делу №2-2068/2020 о разделе имущества между супругами А-выми установлено, что квартира, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 63:01:0708002:1141 была приобретена с использованием средств материнскогокапитала . В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий. Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006
доли на квартиру, а доля истца и ответчика на квартиру составляет 92/100 доли, а с учетом доли материнского капитала – по 46/100 доли на каждого. Суд, разрешая иск в пределах заявленных требований о признании права собственности на однокомнатную <адрес>, разъяснил сторонам, в том числе представителю третьего лица ФИО7 – ФИО11, представителю несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО1 о возможном разделе указанной квартиры как совместно нажитого имущества с учетом интересов детей – совершеннолетней ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО8, исполнения заверенного нотариусом обязательства выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об оформлении приобретенного указанного жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала в общую собственность лиц, получивших сертификат, с определением размере долей по соглашению. Требования о признании права собственности с учетом использования материнского (семейного) капитал указанными лицами не заявлены. Поскольку раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Доли в праве собственности на
являются совместно нажитыми и приобретенными на совместные средства супругов. В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ) (определение Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 18-КГ15-224). По документам, имеющимся в распоряжении ОПФР по Новосибирской области, следует, что ФИО1 был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал МК-7 №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № на сумму 2580718,96 руб. на приобретение жилого помещения- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 дают нотариальное обязательство оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность свою, детей в течение 6-ти месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом были перечислены средства материнского (семейного)
