Раздел недвижимого имущества подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Настоящий спор не относится к вышеуказанным спорам. Иски, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, не относятся к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности . Согласно условиям пункта 12.3 спорного договора, возникший между сторонами спор, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражным судом Хабаровского края, таким образом стороны договорились о подсудности дела

последующем, в процессе рассмотрения спора, истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он просил суд признать соглашение о разделе имущества от 17.12.2013 года недействительным, применив последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Квант-Инвест» в пользу ОАО «НПП КП «Квант» 16 725 000 рублей. Ходатайство мотивировано невозможностью возврата недвижимого имущества ввиду выбытия квартир из собственности ответчика. То есть требование приобрело денежный характер, восстановление права истца утратило связь с объектами недвижимости. Ссылка истца в жалобе на первоначальные требования, связанные с объектами недвижимости, не может быть принята. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, по данному признаку отсутствует основание для исключения из общих правил о подсудности . В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу, что применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту

учет земельные участки, образуемые путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:64. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. На указанное определение ЗАО «Земельное общество «Раисино» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, нарушение норм процессуального права при его принятии, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что данный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, его предметом является признание недействительным ненормативного правового акта. Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 19.03.2020 по делу №А40-27329/2018, от 27.08.2020 №306-ЭС17-11031(6) по делу №А6527171/2015, от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу №А11-7472/2015, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 и от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, приняв во внимание объяснения должника и ФИО5 о мотивах, побудивших их к заключению спорного договора, суд пришел к мотивированным выводам о том, что оспариваемые сделки и последующие действия участников спорных правоотношений не были направлены на создание соответствующих правовых последствий, а имели целью формальный вывод недвижимого имущества должника в целях предотвращения обращения

подаче иска, истец указала местом жительства ответчика: <адрес>, то есть на территории <адрес>. Однако, согласно отметке о регистрации, имеющейся в паспорте ответчика, последний с 20.11.2009 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что в силу вышеприведенных норм является его местом жительства, что он сам и подтвердил в судебном заседании и просил о рассмотрении дела по месту своей регистрации. Таким образом, местом жительства ответчика является территория <адрес>, что не входит в юрисдикцию Промышленного районного суда. Требование о разделе недвижимого имущества подсудности спора не изменяют, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений ст. 34 СК РФ, ст.ст. 28, 30 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, иски о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, независимо от того, на чье имя оформлено имущество, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности

к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, на основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов, суд, определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними. Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются. Из материалов следует, что ответчик (ФИО)2 зарегистрирован по адресу: (адрес). Данная территория относится к территориальной подсудности Нижневартовского районного суда. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и основан на праве общей совместной собственности супругов,

в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии спора о правах на недвижимое имущество. Между тем с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из материалов дела усматривается, что настоящие исковые требования о разделе совместно нажитого имущества основаны на положениях Семейного кодекса РФ. В силу ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними. То обстоятельство, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются. Системное толкование ст. 34 СК РФ, ст.ст. 28, 30 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других