Раздел общих долговых обязательств супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кредиту - 17 718 руб. (т. 2 л.д. 166-172). Между сторонами брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались. Разрешая дело, суд исходил из того, что в период брака сторонами нажито движимое и недвижимое имущество, в том числе однокомнатная квартира общей площадью 42,3 кв.м, по адресу: <...>, а также земельный участок по адресу: <...>, при этом раздел всего совместно нажитого имущества произведен судом с учетом указанного имущества, право собственности на спорные жилое помещение и земельный участок признано за ФИО2 Отказывая в удовлетворении иска в части раздела долговых обязательств по кредитным договорам № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., суд указал на то, что ипотечные договоры заключены на приобретение спорных однокомнатной квартиры и земельного участка, на которые ФИО1 не претендует, ФИО2 не приведено доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов , а также использования всех заемных средств на нужды семьи. Суды апелляционной и кассационной инстанций

на нужды семьи сторонами не оспорено, следовательно, долги ФИО2 являются совместным обязательством супругов, и ФИО3 должна нести солидарную обязанность по возврату заемных средств. Кредитор полагает, что супруга ФИО2 самостоятельно не имела возможности нажить тот объем имущества, на который она претендует в процессе раздела имущества. Раздел имущества, в результате которого большая часть совместно нажитого имущества передана в собственность супруге должника, без признания долгов супругов общими, существенно нарушает права заявителя на возмещение ему из конкурсной массы денежных средств, в погашение долговых обязательств перед ним и иными кредиторами. Возражая против заявления ФИО1, должник указывает, что все заемные средства были потрачены на ведение ФИО2 и его предприятиями предпринимательской деятельности. Супруга должника участия в бизнесе не принимала. Должник указывает и на то, что задолженность перед кредиторами возникла после приобретения спорного имущества. ФИО3 в своих возражениях указывает, что спор подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, так как вытекает из семейных правоотношений, в связи с

областного суда от 11.12.2017 по делу № 33-19653/2017 оставлен апелляционной коллегией без внимания и какой-либо правовой оценки. В то же время из содержания указанного судебного постановления следует, что раздел совместно нажитого имущества между супругами К-ными произведен исходя из равенства их долей в нем; при этом раздел общих долгов супругов указанным судебным актом не производился, так как доводов в данной части никем из участников процесса не приводилось. При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в заявленных требованиях по мотиву того, что ФИО1 погашено личное, а не общее с должником ФИО3 обязательство, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов

долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами,

супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора. С учетом того, что гражданским законодательством доли супругов в совместно нажитым имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества приведенная выше норма права не содержит. По смыслу закона к общим долгам супругов следует относить обязательства, возникшие по инициативе обоих супругов и интересах всей семьи, или обязательство одного супругов, по которому все полученное им было использовано на нужды семьи. Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела ЗАГС <адрес> брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время расторгнут(л.д.11). Из

между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, положения части 3 статьи 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора. С учетом того, что гражданским законодательством доли супругов в совместно нажитым имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества приведенная выше норма права не содержит Исходя из смысла статьи 34 СК РФ во взаимосвязи со статьей 39 СК РФ, а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат

не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора. Гражданское законодательство запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества не содержит. Ответчик заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По мнению ответчика срок исковой давности начал течь со дня расторжения брака – с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.