Во исполнение обязательств ОАО «Благовещенский спиртзавод» по кредитному соглашению № 40/2005, от 30.06.2005 между ОАО Банк ВТБ (банк) и ОАО «Благовещенский спиртзавод» (заемщик) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2006) был заключен договор поручительства № 40/2005 от 30.06.2005, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязуется исполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 договора. Пунктами 1.3., 1.4. договора поручительства № 40/2005 определено, что поручитель обязывается солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед Банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению, в том числе: обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга , обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по процентам, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитному соглашению. Поручитель солидарно с заемщиком и в том
причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, и по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи, а при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга , такой долг может
единственным выгодоприобретателем от данной сделки являлась ФИО1; вывод суда первой инстанции о том, что Должник не получил равноценного встречного предоставления, ФИО1 также находит несостоятельным, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.12.2017 по делу № 33-19653/2017 общее имущество К-ных разделено в равных долях, соответственно Должником получено иное имущество, являвшееся до раздела их общей супружеской собственностью. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что, поскольку при разделе имущества супругов учитываются и их общие долги, постольку они с ФИО3 являются солидарными должниками, ввиду чего в связи с оплатой долга Сбербанку она имеет к Должнику регрессное требование в размере половины суммы произведенных ею платежей, оценки чему суды не дали. Кроме того, ФИО1 находит ошибочным вывод апелляционной коллегии о предъявлении ею требований к самой себе, так как брак между ней и Должником расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, совместного хозяйства они не ведут, дело о банкротстве возбуждено позднее, в конкурсную массу Должника включено имущество, являющееся
статьи 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. В данном случае доказательств заключения такого соглашения истцом суду не представлено. Как следует из возражений АО «Газпромбанк» на иск ФИО2 раздел солидарного долга противоречит условиям вышеуказанных договоров и судебному решению, приведет к ограничению размера права требования Банка от каждого из должников. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании задолженности в сумме 531 567 руб. 10 коп. по кредитному договору № от 16.08.2013 г., заключенному с «Газпромбанк» (Акционерное общество), общим долгом супругов, разделении указанной суммы по ? доли на каждого, признании за истцом долга в
пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа. На основании изложенного, ФИО1 просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 7 072 руб. 28 коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в производстве Новоалтайского городского суда Алтайского края находится ее иск о разделе солидарного долга супругов в размере 100 000 руб. между ФИО1 и ФИО9 Представители ответчиков и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что
Дело № 2-1685/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2019 года г. Севастополь Нахимовский районный суд города Севастополя в составе: Председательствующего - судьи Семенуха Т.Б. секретарь – Кийко О.Л., при участии истца ФИО1 ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Фигура ... к Бордан ... о разделе солидарного долга , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просит суд разделить сумму солидарного долга, взысканную с истца в пользу АО «Крымморгидстрой» в сумме 649173,58 рублей. Прекратить взыскание долга с истца ФИО1, взыскав оставшуюся часть долга с ответчика ФИО2 Требования мотивированы тем, что приговором Гагаринского районного суда города Севастополя с него и ответчика ФИО2 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 220807 гривен в пользу
