Раздел совместно нажитого имущества путем реального раздела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок на такого рода иски, установленный Законодательством о банкротстве, кредитором утрачена возможность на законное претендование на часть имущества подлежавшего разделу чем причинены убытки в виде лишения какой-либо возможности получить это, имущество из собственности бывшей супруги, а фактически его реальной жены должника на которую было полностью записано и оформлено все его имущество после развода и заключения им брачного договора до настоящего времени, что стало прямым следствием отсутствия у него имущества Не были предприняты действия направленные на розыск имущества должника, приобретенного им после подачи в суд иск о взыскании ОАО «Русские самоцветы» 10 500 000рублей(июнь 2007года) и оспаривания всех сделок по передаче безвозмездно всего совместно нажитого имущества в пользу бывшей супруги. Как следствие, такое бездействие финансового управляющего Гражданина ФИО6- арбитражного управляющего ФИО1 привело к нанесению убытков в виде реальной утраты для раздела , а точнее выдела имущества из состава ранее нажитого им со совей супругой. Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 были

председательствующего Ткаченко И.С., при секретаре Орловой Н.Н., с участием представителя третьего лица (истца по иску ФИО1) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-370/19 по иску ФИО5 к ФИО6 о реальном разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о реальном разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование заявленных требований, что 17.10.2014 г. между ней и ФИО6 был заключен брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 07.11.2016 г. В период брака на общие денежные средства ими были приобретены транспортные средства: Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, на основании

с заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-304/2017, рассматриваемого Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляла *** руб., из которых: *** руб. – стоимость земельного участка, *** руб. – стоимость здания, в связи с чем принадлежащему ей имуществу причинен ущерб. В подтверждение размера реального ущерба истцом в материалы дела представлены: - отчет ООО «Премиум-Оценка» № 01/01 от 2019 г., согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на сегодняшний день составляет *** руб., из которых: *** руб. – стоимость земельного участка, *** руб. – стоимость здания (т.2 л.д.100-173); - вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31.05.2017 по делу № 2-304/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.7-15), копия заключения судебной экспертизы № 164-17, проведенной ООО «Лига-Эксперт НН» в рамках данного гражданского дела (представлена по

дома; требования истицы связаны с признанием за ней и за ответчиком по ? доле в праве собственности на жилой дом, что нарушает права несовершеннолетней. Поскольку иных вариантов раздела истица не предлагала, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Судебная коллегия отмечает, что истица не лишена права вновь обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества и реальном разделе имущества с определением варианта раздела, не нарушающего права несовершеннолетних. Поскольку судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству истицы для определения возможности реального раздела жилого дома и земельного участка, а в удовлетворении этого требования истице отказано, то расходы на проведение экспертизы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется и прав иных лиц не затрагивает,