их целевого назначения? Если возможным не являлось, то по какой причине? 3) Имеются ли в комнатах 10, 11 помещения 1; комнатах 4, 8, 24 помещения 2; комнате 41 помещения 5; комнате 23 помещения 6 инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения здания (в частности – для обслуживания комнат 22, 23 помещения 2), если имеются – требуется ли постоянный открытый доступ для их эксплуатации и контроля? 4) Возможен ли конструктивно раздел здания на два здания , одно из которых состоит из комнат 22, 23 помещения 2? В целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20 декабря 2006 г., суд считает необходимым запросить в экспертном учреждении сведения об эксперте (экспертах), о размере вознаграждения эксперту (экспертах) и сроках проведения экспертизы. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 16, 82, 83, 107, 136, 163, 158, 184-188 АПК
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Из материалов дела следует, что 04 декабря 2020 года кадастровым инженером ООО «...» Б.Ю.А. по заказу представителя ответчика подготовлен технический план помещения в связи с созданием двух нежилых помещений 1н площадью 2486,3 кв. м и 2н площадью 1356,9 кв. м, находящихся в здании с кадастровым номером №..., в результате предлагаемого раздела здания. В заключении кадастровый инженер отмечает, что в данном случае невозможно произвести раздел здания на два здания в силу архитектурно-конструктивных особенностей, для его раздела необходимо осуществить в установленном порядке его реконструкцию (том 3 л.д.185-214). В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ФИО6 № 289/3-2/16.1 от 19 апреля 2021 года техническая возможность раздела здания, расположенного по адресу: <....>, без утраты возможности использования вновь образованных помещений по целевому назначению и без
пределах доводов кассационной жалобы не имеется. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2020 года кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» ФИО6 по заказу представителя ответчика подготовлен технический план помещения в связи с созданием двух нежилых помещений 1н, площадью 2486,3 кв.м, и 2н, площадью 1356,9 кв.м, находящихся в здании с кадастровым номером №, в результате предлагаемого раздела здания. В заключении кадастровый инженер отмечает, что в данном случае невозможно произвести раздел здания на два здания в силу архитектурно-конструктивных особенностей, для его раздела необходимо осуществить в установленном порядке его реконструкцию. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ФИО7 № 289/3-2/16.1 от 19 апреля 2021 года, техническая возможность раздела здания, расположенного по адресу: ФИО14, без утраты возможности использования вновь образованных помещений по целевому назначению и без ухудшения технического состояния
