Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Обществу предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4 732 756 рублей. Основанием для принятия решения в части предложения уменьшить единый налог по УСН послужил вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой им деятельности по строительству зданий и сооружений на взаимозависимые организации. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении налога с дохода, полученного учредителем общества ФИО1 в результате уменьшения уставногокапитала . Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.03.2019 № 15-18/961 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор в части эпизода, связанного с правомерностью исчисления налогоплательщиком единого налога по УСН, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса, пришли к выводу о том,
результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из содержания судебных актов, истец являлся акционером акционерного общества «Отрада» и владел 118 акциями; 29.06.2018 проведено годовое общее собрание акционеров, на котором по итогам голосования было принято решение о реорганизации акционерного общества «Отрада» в общество с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее – общество «Отрада»); впоследствии общество «Отрада» реорганизовано в форме разделения на четыре юридических лица, участниками которых стали ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ФИО1, ссылаясь на наличие у нее как акционера реорганизованного акционерного общества «Отрада» права на получение доли в уставномкапитале вновь созданного юридического лица, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 12, 65.2, 104, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 52, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие затяжного корпоративного конфликта участников Общества, имеющих по 50% в уставном капитале, и неустранимых претензий участников Общества друг к другу. Наличие в производстве суда иных арбитражных дел с участием тех же лиц (дела № а26- 7610\2019,а26-8483\2018,а26-7422\2018) подтверждает названные обстоятельства. ФИО1 полагает, что урегулировать корпоративный конфликт не представляется возможным, ввиду особенностей разделения долей в Обществе общее собрание участников юридического лица не способно принимать решения по вопросам корпоративного управления, что влечет невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности. В условиях конфликта интересов участников, обладающих равными долями в уставномкапитале , сложилась ситуация при которой невозможно осуществить ни один из возможных способов разрешения противоречий. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
: В арбитражный суд обратилось ЗАО ТПК «Норма» с заявлением об установлении юридического факта технической ошибки, допущенной в уставе ЗАО ТПК «Норма», утвержденного решением акционера ЗАО ТПК «Норма» от 28.08.2002 г., в части отсутствия на указание разделения уставного капитала на обыкновенные именные акции. В обоснование заявления заявитель ссылается на допущенную ошибку при разработке и регистрации Устава, поскольку уставный капитал акционерного общества не может состоять только из привилегированных акций. Отсутствие в Уставе указание на разделение уставного капитала на обыкновенные именные акции противоречит ФЗ «Об акционерных обществах» и препятствует проведению государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных. В судебном заседании представитель заявителя представил суду истребуемые документы, поддержал заявленные требования, в обоснование которых ссылался на доводы, приведенные в заявлении. Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, 15.11.2004г. Инспекцией
в редакции 1996 года, не может служить бесспорным подтверждением изменения величины уставного капитала общества и количества входящих в него акций, а выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать подтвержденными материалами дела, при том, что они противоречат обоснованному выводу суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в ЗАО «Калининградэлектромонтаж», в установленном законом порядке, имело место увеличение уставного капитала, расположенному на странице 3 оспариваемого судебного акта. Ссылка суда первой инстанции на то, что разделение уставного капитала на 2263 акций, номинальной стоимостью 500 руб. каждая, подтверждено документами, представленными истцами: реестром-журналом акционеров общества за период с 1995 год по 2009 год (2263 акции), являются несостоятельными, поскольку полномочия по ведению реестра акционеров общества принадлежат обществу, которым представлены сведения о зарегистрированном уставном капитале общества, разделенном на 4550 акций, номинальной стоимостью 10 коп. каждая. Иные представленные истцами документы, не относящиеся к системе ведения реестра акционеров общества, а также ряд не имеющих преюдициального значения для
размер его доли в уставном капитале составлял 92500 руб. (л.д.19-20). В силу вышеприведенных положений ГК и Федерального закона № 14-ФЗ участники общества не отвечают по обязательствам общества, несут риск убытков в пределах стоимости принадлежащей им доли, в данном случае под риском убытков понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств. Поскольку главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества, оснований для удовлетворения требований не имеется. При отсутствии оснований для удовлетворения иска нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ООО «Авангард» (г.Красноярск) к ФИО1 о взыскании задолженности. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из положений ст.87 ГК РФ, п. 1 ст.2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах внесенных ими вкладов. Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества. Согласно ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований
