возможно за счет прочих источников получения дохода, в том числе, за счет продажи имущества компании. По итогам проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим подготовлен отчет от 18.11.2011 и от 12.12.2011, согласно которому, свободные денежные средства у должника на погашение кредиторской задолженности отсутствуют, требования кредиторов не удовлетворены. При этом, относительно предусмотренных планом внешнего управления мероприятий, в отчете внешним управляющим указано следующее: - сдача в аренду площадей, неиспользуемых в действительности должника - выполнено; - разделение здания на отдельные помещения для целей реализации – поступили просьбы не осуществлять разделение; - дебиторская задолженность взыскана; - выкуп задолженности у кредиторов и заключение мирового соглашения – переговоры велись, результаты не достигнуты; - эффективное использование имущества должника – все неиспользуемые площади сданы в аренду; - поиски заказчиков на продукцию – реализовано несколько единиц. Согласно выводам, изложенным в отчете, восстановление платежеспособности невозможно; целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. Отчет внешнего управляющего по итогам проведения процедуры в соответствии с
от 22.10.2013 оставлено без изменения. В определении от 22.10.2013 суд указывал, что меры, связанные с распоряжением залоговым имуществом, предусматривают получение согласия залогодержателя /л.д. 64 оборот/. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 № 18АП-12528/2012 более конкретно указано, что «Возможность продажи предмета ипотеки с разделением на отдельные помещения предусмотрена в плане в качестве альтернативного способа реализации имущества. В плане указано на существовавшую к дате утверждения плана переписку с залоговым кредитором по вопросу разделения здания на отдельные помещения . Таким образом, из плана не усматривается, что в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника утверждена продажа части имущества должника именно путем формирования 339 помещений в составе 327 лотов без получения согласия на это залогового кредитора» /л.д. 68 оборот/. Выводы судов следуют из Плана внешнего управления /л. 29, 34- 35 отчета внешнего управляющего вход. № 55466 от 09.09.2013/. Таким образом, ни внешним управляющим, ни конкурсными кредиторами не предполагалось решение вопроса о разделении
апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество не подавало повторного требования об оспаривании результатов кадастровой стоимости в данном деле ни в отношении здания в целом, ни по образованным помещениям, поскольку установленная ранее кадастровая стоимость разделенного здания была ранее уже установлена решением Краснодарского краевого суда от 21.08.2019 и на текущий момент не пересматривалась. Заявитель настаивает, что после разделения здания на отдельные помещения кадастровая стоимость вновь образованных помещений должна определяться исходя из стоимости здания, установленной с 01.01.2019 года решением Краснодарского краевого суда от 21.08.2019 в размере 219 365 000 руб., а не в общем порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 №237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» и Методических указаний о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 №226. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного
отчета внешнего управляющего вход. № 55466 от 09.09.2013). Проанализировав содержание раздела 5.1 плана внешнего управления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в оспариваемой части план требованиям пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве не противоречит. Возможность продажи предмета ипотеки с разделением на отдельные помещения предусмотрена в плане в качестве альтернативного способа реализации имущества. В плане указано на существовавшую к дате утверждения плана переписку с залоговым кредитором по вопросу разделения здания на отдельные помещения . Таким образом, из плана не усматривается, что в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника утверждена продажа части имущества должника именно путем формирования 339 помещений в составе 327 лотов без получения согласия на это залогового кредитора. Включение в план внешнего управления реализации здания Гипермаркета «КС» в составе 16 нежилых помещений права залогового кредитора не нарушает, поскольку судом установлено, что Сбербанк России в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве обратился
